Email this article Ultrasound navigation during retrobulbar blockade in children with retinoblastoma and enucleation of the eyeball
- Authors: Belousova E.I.1, Matinyan N.V.1,2, Tsintsadze A.A.1, Martynov L.A.1, Kuznetsov D.A.1, Kovaleva E.A.1, Ushakova T.L.1,3, Polyakov V.G.1,2,3
-
Affiliations:
- Blokhin National Medical Research Center of Oncology
- Pirogov Russian National Research Medical University
- Russian Medical Academy of Continuous Professional Education
- Issue: Vol 15, No 2 (2021)
- Pages: 127-136
- Section: Original study articles
- URL: https://rjraap.com/1993-6508/article/view/90096
- DOI: https://doi.org/10.17816/RA90096
- ID: 90096
Cite item
Open Access
Access granted
Subscription or Fee Access
Abstract
BACKGROUND: The retrobulbar block in children is used to enucleate analgesia in the intra- and postoperative period and prevent oculocardiac reflex (OCD), postoperative nausea, and vomiting. However, when the block is performed blindly, it results in serious complications.
AIM: This study aimed to evaluate the efficacy and safety of a retrobulbar block performed under ultrasound guidance compared with a retrobulbar block performed blindly during enucleation of the eyeball in children with retinoblastoma.
MATERIALS AND METHODS: A prospective randomized controlled trial was performed. The study included 40 patients who met the inclusion criteria. The patients were divided into two groups: 20 patients who underwent ultrasound-guided retrobulbar blockade (RBВ + ultrasound) and 20 patients who underwent blindly retrobulbar blockade (RBВ).
RESULTS: There was an insignificant decrease in intraoperative opioid requirements in the RBB + ultrasound group, where the average dose of fentanyl was 4±1.4 μg/kg, and in the RBB group, 4.7±0.8 μg/kg (p <0.05).
The time before the administration of the first dose of analgesic in the postoperative period was 4.7±0.8 h in the RBB group and 11.7±3.3 h in the RBB + ultrasound group (p <0.05). VAS and CHIPPS scores obtained 6 h after the end of surgery in the RBB + ultrasound and RBB groups were 1.8 (1.2; 2) and – 2.5 (3.8; 4.5) points (p <0.05), respectively.
CONCLUSION: There was no statistically significant difference between the time of the retrobulbar blockade under ultrasound guidance and the retrobulbar regional block performed blindly. Retrobulbar blockade performed under ultrasound guidance provides a decrease in intraoperative opioid requirements, stable intraoperative hemodynamics, and longer postoperative analgesia.
Full Text
Ретинобластома – злокачественная внутриглазная опухоль нейроэктодермального происхождения [1]. Удаление глаза проводится при наличии массивного поражения сетчатки и стекловидного тела, вторичной глаукоме, прорастании опухоли в переднюю камеру, гемофтальме и при безуспешности органосохраняющего лечения [2, 3]. Энуклеация у детей выполняется под общей анестезией (ОА) в комбинации с регионарной блокадой, которая не только обеспечивает эффективную анальгезию, но и способствует профилактике окулокардиального рефлекса (ОКР), послеоперационной тошноты и рвоты (ПОТР) [4, 5]. В детской офтальмохирургии преимущественно применяется парабульбарная блокада, анальгетическая эффективность которой значительно ниже ретробульбарной блокады (РББ), что является ограничением для её применения при удалении глазного яблока [6]. К тому же между ними не выявлено расхождения в профилях эффективности и безопасности [7]. Однако, несмотря на редкость возникновения осложнений при выполнении регионарных блокад, они могут носить жизнеугрожающий характер (табл.1).
До настоящего времени не проводилось исследований по эффективности и безопасности ретробульбарной блокады под УЗИ-наведением по сравнению с ретробульбарным блоком, выполненным вслепую, при энуклеации глазного яблока у детей с ретинобластомой.
Цель работы – оценить эффективность и безопасность ретробульбарного блока, выполненного под УЗИ-наведением, по сравнению с ретробульбарным блоком, выполненным вслепую, при энуклеации глазного яблока у детей с ретинобластомой.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Проведено проспективное рандомизированное клиническое одноцентровое исследование.
Критериям включения удовлетворяли дети с ретинобластомой, которым планировалось проведение энуклеации глазного яблока, и функциональным состоянием ASA I-II.
Критерии исключения:
- отягощённый аллергический анамнез,
- сопутствующие неврологические заболевания,
- ранее существующие сосудистые и геморрагические заболевания,
- проведение антикоагулянтной терапии в предшествовавшие 24 ч.
Таблица 1. Осложнения ретро/перибульбарных блокад
Table 1. Complications of retro/peribulbar blockade
Осложнения | Процент осложнений | Примечание | Исследование |
Отёк конъюнктивы (хемоз)/субконъюнктивальное кровоизлияние (экхимоз) | 4% | Перибульбарный блок | Kallio H. et al. [8], Kumar C.M. [9] |
Ретробульбарное кровоизлияние | 0,4–1,7% | Длина иглы >38 мм. Сосудистые и геморрагические заболевания | Kallio H. et al. [8], Eke T. [10] |
Перфорация и пункция глазного яблока | 0–1% | Осевая длина ≥٢٦ мм. Задняя стафилома. Эндофтальм | Edge R. [11] |
Повреждение зрительного нерва | Длина иглы >38 мм. Небольшой размер орбиты. Буфофтальм | Hamilton R.C. [12], Gross A. [13] | |
Центральное распространение МА | 0,09–0,79% | Прямая диффузия. Орбитальная артерия канюлирована кончиком иглы | Ivan K. [14], Gomez R.S. [15] |
Системная токсичность МА | Токсическая доза лидокаина – 6,4 мг/кг, левобупивакаина – 1,6мг/кг, бупивакаина – 3,6 мг | Bhavani S. [16] | |
Миотоксичность | 0,18% | Большой объём МА. Высокие концентрации лидокаина, бупивакаина | Johnson D. [17] |
Оценивались интраоперационный и ранний послеоперационный (24 ч после оперативного вмешательства) периоды у 40 пациентов, прооперированных в НИИ Детской онкологии и гематологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения России за период 2016–2020 гг. Решение об энуклеации глазного яблока принималось после одобрения на клинической конференции института и получения официального согласия родителей либо опекунов. Пациенты были случайным образом распределены на 2 группы:
- 20 пациентов, которым проводили ретробульбарную блокаду под ультразвуковым контролем (РББ+УЗИ);
- 20 пациентов, которым ретробульбарная блокада была выполнена вслепую (РББ).
Во всех группах индукция ОА проводилась севофлураном (быстрая индукция), далее внутривенно вводился 0,005% раствор фентанила в дозе 0,002–0,005 мг/кг. После введения рокурония бромида 0,6 мг/кг выполняли интубацию трахеи с последующим проведением искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ) с дыхательным объёмом 6 мл/кг при 45% FiO2, парциальное давление CO2 поддерживалось между 35 и 40 мм рт. ст. Поддержание анестезии во всех случаях обеспечивалось севофлураном 1 МАК (минимальная альвеолярная концентрация) с внутривенным введением 0,005% раствора фентанила в дозе 0,002 мг/кг до оперативного вмешательства. В процессе операции проводился мониторинг в объёме «гарвардского стандарта». В конце операции, как только восстанавливалось спонтанное дыхание, эндотрахеальная трубка удалялась, и пациент переводился в отделение реанимации.
В группе РББ в условиях ОА и ИВЛ выполняли РББ перед началом операции. С этой целью после обработки кожи местным антисептиком иглу 23G и длиной 25 мм вводили в точке на 1/3 расстояния от латерального до медиального углов глазной щели в заднем направлении перпендикулярно коже. После контакта с нижней стеной орбиты иглу направляли медиально под углом 45° и продвигали ещё на 5 мм, но не глубже 20 мм. Когда игла проходила конус, в шприце появлялись пузырьки воздуха [18]. После проведения аспирационного теста, при отсутствии в шприце крови и стекловидной жидкости, при отсутствии сопротивления (в наличии сопротивления есть опасность интраневрального введения, чтобы его избежать, следует иглу подтянуть) вводили 0,1 мл/кг раствора ропивакаина 0,5%. При правильно выполненной РББ отмечается развитие мидриаза, как видно на рисунке 1.
Рис. 1. Мидриаз справа после РББ (фотография из личного архива авторского коллектива)
Fig. 1. Midriaz on the right after RBB (photo from the personal archive of the group of authors)
В группе РББ+УЗИ – в условиях ОА и ИВЛ после обработки кожи местным антисептиком, на закрытое нижнее веко помещался линейный интраоперационный датчик с длиной волны 4–12 МГц (ультразвуковой сканер General Electric Logiq е), изолированный стерильным материалом с предустановленной глубиной сканирования до 3,0 см. Сканирование проводилось по продольной оси, под боковым углом 10–15°, смещая глазное яблоко вверх. После визуализации интраорбитальных структур вводилась игла 23G x 25 мм в нижнем внешнем квадранте орбиты (позиция 7 ч) на одной линии с датчиком и продвигалась перпендикулярно, пока конец иглы не достигал экватора глазного яблока, затем иглу направляли к зрительному нерву (гипоэхогенная трубчатая структура в заднем отделе глазного яблока). На расстоянии 4–6 мм от него после отрицательной аспирационной пробы вводили 0,5% раствор ропивакаина 0,1 мл/кг. При правильном положении канюли пробный болюс визуализировался как смещение структур вокруг зрительного нерва за счёт гидродиссекции тканей (рис. 2).
Рис. 2. Положение датчика. Сонограмма глазного яблока и орбиты. Введение иглы в плоскости луча (in plain) справа (фотография из личного архива авторского коллектива)
Fig. 2. Sensor position. Sonogram of the eyeball and orbit. The introduction of the needle in the plane of the beam (in plain) on the right (photo from the personal archive of the group of authors)
В таблице 2 представлены демографические, биометрические данные пациентов, а также продолжительность анестезии. Средний возраст среди групп был сопоставим. Не было значительных различий в весе и по половой принадлежности между двумя группами.
Таблица 2. Данные пациентов в группах наблюдения (M±SD)
Table 2. Patient data in observation groups (M±SD)
Показатели | Группа РББ | Группа РББ+УЗИ | χ2 | Р |
Возраст, лет | 2±1,7 | 2±1,6 | 0,45 | |
Пол, м/ж | 12/8 | 10/10 | 0,16 | 0,5 |
Вес, кг | 11,6±4,3 | 11,8±4,4 | 0,3 | |
Длительность анестезии, мин | 117±28,6 | 109±20,8 | 0,03 | |
ASA I/ ASAII | 10 (50%) /10 (50%) | 13 (65%) / 7 (35%) | 0,43 | 0,5 |
ОD/ОS | 8 (40%) /12 (60%) | 7 (35%) / 13 (65%) | 0,75 | 0,3 |
Примечание: ОD – правый глаз, ОS – левый глаз. Note: OD is the right eye, OS is the left eye.
Критерии оценки: интра- и послеоперационная потребность в анальгетиках. Интраоперационное введение фентанила проводили при возникновении гемодинамической реакции в виде увеличения частоты сердечных сокращений (ЧСС) или/и среднего артериального давления (АДср.) на 20% от исходного. В послеоперационном периоде боль оценивалась от 0 до 10 баллов по шкалам ВАШ (визуально-аналоговая шкала) после 3 лет и CHIPPS (Children’s and Infants’ Postoperative Pain Scale) до 3 лет. При оценке интенсивности боли до 4 баллов внутривенно вводили метамизол натрия (5 мг/кг) и парацетамол (15 мг/кг). В случае интенсивной боли (4–6 баллов) дополнительно внутримышечно назначали трамадол (1–2 мг/кг 4–6 раз в сут), а при очень сильной боли (оценка более 6 баллов) использовали внутримышечное введение тримеперидина в возрастной дозировке до достижения клинического эффекта. Оценивали частоту осложнений в течение 24 ч после энуклеации и срок начала энтерального питания.
Статистические методы. Обработку полученных данных проводили с использованием пакетов прикладных программ для статистического анализа: Excel и SPSS 16.0 (SPSS, Чикаго, Иллинойс, США). Применялась описательная статистика. Для данных, соответствующих закону о нормальном распределении, вычисляли среднее арифметическое (M) и стандартное отклонение (SD) и процент. Для непараметрических данных вычисляли медиану (Md) и 25-й и 75-й квартили. Сравнение количественных данных между двумя группами проводили с помощью критерия Стьюдента для нормально распределённых данных и критерия Манна-Уитни при непараметрическом распределении данных. Сравнение категориальных данных было выполнено с помощью критерия хи-квадрат.
Таблица 3. Изменение интраоперационных показателей в группах исследования (M±SD)
Tabl. 3. Change in intraoperative indicators in the study groups (M±SD)
Показатели | Значения показателей | ||||
Группа | 1 | 2 | 3 | 4 | |
АД сист., мм рт.ст. | РББ+УЗИ | 88,2±10,9 | 82,7±10 | 84±7,4 | 89,7±11 |
РББ | 90,5±7,3 | 80,5±7,4 | 81,7±6,6 | 86±7,9 | |
АД ср., мм рт.ст. | РББ+УЗИ | 59,7±10,4 | 55±7,9 | 59,5±8,3 | 64,6±13,7 |
РББ | 59±9,3 | 51±8,4* | 52±6,2* | 54,3±8* | |
ЧСС, уд/мин | РББ+УЗИ | 117,8±16 | 108±17 | 109,4±13 | 113±14,3 |
РББ | 118,4±17,7 | 110±13,2 | 107,5±14 | 110±12,4 | |
Примечание: 1 – исходно, 2 – разрез кожи, 3 – энуклеация, 4 – пробуждение; * р ≤0,05. Note: 1 – initially, 2 – skin incision, 3 – enucleation, 4 – awakening; * p ≤0.05.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Во всех случаях при помощи ультразвуковой навигации удалось определить необходимые анатомические ориентиры и подтвердить точное введение местного анестетика. Длительность наведения составила 115,9±15,4 с. Средняя продолжительность процедуры в группе РББ+УЗИ составила 131±35,4 с, время проведения блокады вслепую – 127,6±29,8 с (p ≤0,43). Визуализация иглы у всех пациентов была достигнута с первой попытки. В обеих группах не было выявлено никаких местных и системных осложнений, связанных с проведением блокады. Как видно из таблицы 3, РББ в обеих группах обеспечивает стабильную интраоперационную гемодинамику, при этом достоверно более низкое среднее артериальное давление было в группе РББ.
Средняя доза фентанила в группе РББ составила 4,7±0,8 мкг/кг, в группе РББ+УЗИ 4±1,4 мкг/кг (р <0,05).
После окончания операции все пациенты были экстубированы на операционном столе. При пробуждении измеряли время от окончания операции до восстановления самостоятельного дыхания, которое в среднем составило 2,2±0,35 в группе РББ+УЗИ и 3,7+0,35 мин в группе РББ.
В табл. 4 представлены данные оценки боли в течение 1-х сут после операции, т.к. на 2-е сут она значительно ослабевала.
Время до введения первой дозы анальгетика в послеоперационном периоде составило в группе РББ 4,7±0,8 ч, в группе РББ+УЗИ 11,7±3,3 ч (р <0,05).
В группе РББ через 1 ч от пробуждения вводили парацетамол в возрастной дозировке у 13 (65%) пациентов, у 7 (35%) пациентов потребовалось введение трамадола через 6 ч.
В группе РББ+УЗИ 4 (20%) пациентам в течение 24 ч дополнительного введения анальгетиков не требовалось, 12 (60%) пациентам через 6 ч от пробуждения вводили парацетамол в возрастной дозировке и 4 (20%) пациентам потребовалось введение трамадола через 8 ч.
Частота ПОТР в течение 24 ч и количество детей, которым требовалось противорвотное лечение, были ниже в группе РББ+УЗИ по сравнению с группой РББ – 0 (0%) и 0 (0%) против 1 (5%) и 0 (0%) (р <0,05). Поить детей в группах начинали сразу после полного пробуждения.
Таблица 4. Динамика показателей в послеоперационном периоде
Table 4. Dynamics of indicators in the postoperative period
Показатели | Группа | 1 ч | 6 ч | 12 ч | 24 ч |
АД ср., мм рт. ст. | РББ | 72 (69; 75,5) | 70 (65; 74,5) | 72 (65; 77,5) | 71 (68,5; 76,5) |
РББ+УЗИ | 69,3 (68,2; 73,5) | 68 (67,3; 72,6) | 71,6 (68,8–72,5) | 70 (68–72) | |
Оценка боли по ВАШ и CHIPPS | РББ | 2 (1; 2) | 2,5 (3,8; 4,5) | 2,8 (2; 3) | 3 (2,5; 3,1) |
РББ+УЗИ | 2 (1,1; 2,5) | 1,8 (1,2; 2)* | 1,1 (1; 2)* | 2,8 (2; 3)* |
* р ≤0,05.
ОБСУЖДЕНИЕ
Энуклеация у детей в основном проводится под ОА, что без применения регионарных блокад может приводить к значительной послеоперационной боли [19]. Неадекватная послеоперационная анальгезия у детей вызывает ажитацию, которая увеличивает вероятность образования гематомы, усиления боли, задержки заживления и выздоровления, что в свою очередь увеличивает продолжительность пребывания в стационаре и расходы на медицинское обслуживание. В нашем исследовании при проведении сочетанной анестезии в обеих группах период пробуждения протекал гладко, незначительная ажитация, не потребовавшая медикаментозной коррекции, наблюдалась лишь у 1 пациента (5%) в группе РББ+УЗИ и у 2 пациентов (10%) в группе РББ.
Использование опиоидных анальгетиков, как основы анальгезии в раннем послеоперационном периоде, может обусловливать тошноту, рвоту, угнетение дыхания, седацию и задержку начала кормления [20]. Применение мультимодального подхода позволило начать энтеральное питание в группе РББ+УЗИ через 2,3±1,3 ч, а в группе РББ в среднем через 2,7±0,5 ч (р <0,05). Возможность столь раннего начала питания в послеоперационном периоде у детей при злокачественных новообразованиях имеет большое значение, т.к. недоедание часто наблюдается уже в момент постановки диагноза и прогрессирует в ходе лечения [21].
В научной литературе сообщается об отсутствии существенной разницы в эффективности между регионарной блокадой глаза, выполненной c ультразвуковой навигацией и вслепую. Однако и Najman I.E. et al. [22], которые оценивали точность и безопасность перибульбарной регионарной блокады глаза под УЗИ-контролем по сравнению со слепой техникой, и Zaghloul A. et al. [23] оценивали анальгетическую эффективность блока лишь в интраоперационном периоде, тогда как в нашем исследовании основные отличия наблюдались в длительности анальгезии в послеоперационном периоде. Обращает на себя внимание достоверная разница в оценке боли по шкалам ВАШ и CHIPPS через 6 ч после окончания оперативного вмешательства в группе РББ+УЗИ 1,8 (1,2; 2) балла, а в группе РББ – 2,5 (3,8; 4,5) балла (р <0,05).
Таким образом, несмотря на то что ретробульбарная блокада, выполненная вслепую, может обеспечить эффективное обезболивание в интраоперационном периоде, она носит кратковременный характер. Ретробульбарная инъекция местным анестетиком под УЗ-навигацией повышает точность и безопасность ретробульбарного регионарного блока глаза посредством визуализации в реальном времени положения иглы вблизи зрительного нерва, что увеличивает длительность блока.
ВЫВОДЫ
Не выявлено статистически значимой разницы между временем для проведения блокады под ультразвуковым наведением и ретробульбарным региональным блоком, выполненным вслепую. Ретробульбарная блокада, выполненная под ультразвуковым наведением, обеспечивает снижение интраоперационных потребностей в опиоидах, стабильную интраоперационную гемодинамику и более длительную послеоперационную анальгезию.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО
Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Информированное согласие на публикацию. Авторы получили письменное согласие законных представителей пациента на публикацию медицинских данных и фотографий.
Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).
Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.
Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.
Consent for publication. Written consent was obtained from the patient for publication of relevant medical information and all of accompanying images within the manuscript.
Author contribution. All authors confirm the compliance of their authorship, according to international ICMJE criteria (all authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published).
About the authors
Ekaterina I. Belousova
Blokhin National Medical Research Center of Oncology
Email: e.belousova36@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9602-3052
Ph.D.
Russian Federation, 23, Kashirskoe sh., Moscow, 115478Nune V. Matinyan
Blokhin National Medical Research Center of Oncology; Pirogov Russian National Research Medical University
Email: n9031990633@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-7805-5616
SPIN-code: 9829-6657
DSc
Russian Federation, 24, Kashirskoe sh., Moscow, 115478; MoscowAnastasia A. Tsintsadze
Blokhin National Medical Research Center of Oncology
Email: anestesia228@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1897-0331
Ph.D.
Russian Federation, 23, Kashirskoe sh., Moscow, 115478Leonid A. Martynov
Blokhin National Medical Research Center of Oncology
Email: leonid.martynov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9013-2370
SPIN-code: 5278-1343
Russian Federation, 23, Kashirskoe sh., Moscow, 115478
Dmitry A. Kuznetsov
Blokhin National Medical Research Center of Oncology
Email: cbric89@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3569-5255
SPIN-code: 3140-2275
Russian Federation, 23, Kashirskoe sh., Moscow, 115478
Ekaterina A. Kovaleva
Blokhin National Medical Research Center of Oncology
Author for correspondence.
Email: Mel_amory@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9492-034X
Russian Federation, 23, Kashirskoe sh., Moscow, 115478
Tatyana L. Ushakova
Blokhin National Medical Research Center of Oncology; Russian Medical Academy of Continuous Professional Education
Email: ushtat07@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3263-6655
SPIN-code: 2065-8779
DSc
Russian Federation, 24, Kashirskoe sh., Moscow, 115478; MoscowVladimir G. Polyakov
Blokhin National Medical Research Center of Oncology; Pirogov Russian National Research Medical University; Russian Medical Academy of Continuous Professional Education
Email: vgp-04@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8096-0874
SPIN-code: 8606-3120
DSc, Professor
Russian Federation, 23, Kashirskoe sh., Moscow, 115478; Moscow; MoscowReferences
- Leahey A, Lanzkowsky P Retinoblastoma. Manual of Pediatric Hematology and Oncology 5th ed.: 2016
- Kozlova VM, Kazubskaya TP, Sokolova IN, Alekseeva EA, Babenko OV, Gemini EA, Ushakova TL, Mikhailova SN, Lyubchenko LN, Polyakov VG Retinoblastoma. Diagnosis and genetic counseling. Oncopediatrya, 2015; 2(1):30–38.
- Albert DM, Miller JW., Azar DT. Albert & Jakobiec’s Principles and Practice of Ophthalmoloby. 3rd ed. Philadelphia: Saunders/Elsevier; 2008
- Subramaniam R, Subbarayudu S, Rewari V, et al. Usefulness of pre-emptive peribulbar block in pediatric viteroretinal surgery: a prospective study. Regional Anesthesia and Pain Medicine. 2003;28:43–7.
- Ducloyer J., Couret C., Magne C. Prospective evaluation of anesthetic protocols during pediatric ophthalmic surgery European Journal of Ophthalmology. 2018, doi: 10.1177/1120672118804798
- Jean-Baptiste Ducloyer, Chloé Couret, Cécile Magne Prospective evaluation of anesthetic protocols during pediatric ophthalmic surgery European Journal of Ophthalmology October 3, 2018. doi.org/10.1177/1120672118804798
- Alhassan MB, Kyari F, Ejere HO Peribulbar versus retrobulbar anaesthesia for cataract surgery. Cochrane Database Syst Rev. 2015;7. doi: 10.1002/14651858.CD004083
- Kallio H, Paloheimo M, Maunuksela E-L. Haemorrhage and risk factors associated with retrobulbar/peribulbar block: a prospective study in 1383 patients // BJA: British Journal of Anaesthesia. 2000;85(5):708–711, doi: 10.1093/bja/85.5.708
- Kumar CM Orbital regional anesthesia: Complications and their prevention. Indian J Ophthalmol. 2006;54:77–84. doi: 10.4103/0301-4738.25826
- Eke T, John R Thompson. The national survey of local anaesthesia for ocular surgery. II. Safety profiles of local anaesthesia techniques. Eye. 1999;13:196–204
- Edge R, Navon S. Scleral perforation during retrobulbar and peribulbar anesthesia: risk factors. J Cataract Refract Surg. 1999;25:1237–44.
- Hamilton RC. A discourse on the complications of retrobulbar and peribulbar blockade. Can J Ophthalmol. 2000;35:363–72
- Gross A Cestari DM Optic neuropathy following retrobulbar injection: a review. Semin Ophthalmol. 2014;29(5–6):434–439.
- Kostadinov I, Hostnik A, Cvenkel B, Potočnik I Brainstem anaesthesia after retrobulbar block. Open Medicine. 2019;14. doi: 10.1515/med-2019-0025
- Gomez RS, Andrade LO, Costa JR Brainstem anaesthesia after peribulbar anaesthesia. Can J Anaesth. 1997;44(7):732–734. doi: 10.1007/BF03013387
- Bhavani S, Subhro M, Shahin NJ Refractory cardiac arrest due to inadvertent intravenous injection of 0.25% bupivacaine used for local infiltration anesthesia. AnesthEssays and Res. 2013;7:130–132. doi: 10.4103/0259-1162.114020
- Johnson DA Persistent vertical binocular diplopia after cataract surgery. Am J Ophthalmol. 2001;132:831–835.
- Mulroy MF, Bernards CM, McDonald SB, Salinas FV A Practical Approach to Regional Anesthesia, 4th ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2009.
- Oleshchenko IG, Zabolotsky DV, Yurieva TN, Zayka VA, Koryachkin VA Postoperative pain relief in vitreoretinal surgery in children // Regionarnaya anesteziya i lechenie ostroj boli. 2020;14(3): 156–163.
- Merbs SL, Grant MP, Iliff NT Simple Outpatient Postoperative Analgesia Using an Orbital Catheter After. Arch Ophthalmol. 2004;122(3):349–352. doi: 10.1001/archopht.122.3.349
- McGrath KH. Parenteral Nutrition Use in Children With Cancer. Pediatr Blood Cancer. 2019.
- Najman IE, Meirelles R, Ramos LB, Guimarães TC, Nascimento P. A randomised controlled trial of periconal eye blockade with or without ultrasound guidance. Anaesthesia. 2015;70(5):571–576.
- Zaghloul A, Mohammed F, Mansour A, Badry M, Hany A, Elmekawey I, Elawamy A. Real-time ultrasound-guided retrobulbar block vs blind technique for cataract surgery (pilot study). Local Reg Anesth. 2018;6;11:123–128.
Supplementary files
