Сравнение методов аналгезии у пациентов после операций на поджелудочной железе: когортное ретроспективное исследование

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Боль — самое частое послеоперационное осложнение, которое приносит пациентам страдания, приводит к эндокринным и метаболическим нарушениям, замедляет послеоперационное восстановление и увеличивает медицинские затраты [1, 2]. Операции, сопровождающиеся срединной лапаротомией, обычно вызывают сильную боль [3]. Адекватный послеоперационный контроль боли имеет решающее значение для уменьшения стресс-ответа, послеоперационной инсулинорезистентности и снижения частоты хронизации острой боли. Кроме того, послеоперационная аналгезия способствует началу ранней активизации и, следовательно, снижает риск развития пневмонии и тромбоза глубоких вен [4]. Однако оптимальный режим обезболивания до сих пор остается спорным вопросом. Грудную эпидуральную блокаду (ЭБ) традиционно используют для купирования болевых ощущений после больших абдоминальных оперативных вмешательств, но катетеризация эпидурального пространства при определённых условиях может приводить к довольно грозным осложнениям, таким как эпидуральные гематомы, абсцессы, повреждение нервов, иммобилизация из-за развития моторного блока, задержка мочи и артериальная гипотония [5]. Кроме того, для установки катетера в эпидуральное пространство врач должен обладать соответствующими мануальными навыками.

В последнее время набирает популярность применение блокады влагалища прямых мышц живота (БВПМЖ). Этот метод аналгезии не имеет тех недостатков, которые присущи ЭБ, в связи с чем представляет большой интерес для использования у пациентов после лапаротомных оперативных вмешательств.

Цель исследования — сравнить послеоперационное обезболивание методами ЭБ и БВПМЖ у пациентов, прооперированных на поджелудочной железе (ПЖ).

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Дизайн исследования

Проведено одноцентровое открытое когортное ретроспективное исследование базы данных электронных медицинских карт пациентов (n=92) после операций на ПЖ (в соответствии с Хельсинкской декларацией 2013 года и Council for International Organizations of Medical Sciences 2016 года).

Критерии соответствия

Критерии включения:

• плановое оперативное вмешательство на панкреатодуоденальной области;
• лапаротомный доступ;
• наличие письменного информированного добровольного согласия на участие в исследовании.

Критерии исключения:

• возраст от 0 до 18 лет;
• неполный объём данных о пациенте.

Условия проведения

Все включённые в исследование пациенты проходили лечение в АО «Ильинская больница» (Москва) с 14 июля 2019 по 31 декабря 2021 года.

Описание медицинского вмешательства

Все оперативные вмешательства выполняли под комбинированным эндотрахеальным наркозом. В 50,0% случаев (табл. 1) была выполнена панкреатодуоденальная резекция (n=39), в 25,6% — тотальная панкреатэктомия (n=20), в 14,1% — дистальная резекция ПЖ (n=11). Всех пациентов экстубировали в операционной после оперативного вмешательства и доставляли в отделение реанимации для дальнейшего лечения. В послеоперационном периоде все пациенты получали мультимодальную схему аналгезии, которая на 1-м уровне обезболивания включала внутривенную инфузию парацетамола (1000 мг каждые 6 ч в течение 3 сут) и внутривенное введение кетонала (100 мг каждые 12 ч в течение 3 сут).

 

Таблица 1. Спектр оперативных вмешательств

Table 1. Range of surgical interventions

Тип операции	Число, абс. (%)
Панкреатодуоденальная резекция	39 (50,0)
Тотальная панкреатэктомия	20 (25,6)
Дистальная резекция поджелудочной железы	11 (14,1)
Панкреатсохраняющая резекция двенадцатиперстной кишки	5 (6,4)
Центральная резекция поджелудочной железы	2 (2,6)
Цистпанкреатоэнтероанастамоз	1 (1,3)

 

Эпидуральный катетер устанавливали в условиях операционной после индукции в анестезию. В положении лёжа после троекратной обработки операционного поля спиртовым раствором выполняли пункцию и катетеризацию эпидурального пространства. Катетер проводили краниально на 4–5 см. С момента поступления в отделение реанимации начинали инфузию 0,2% раствора ропивакаина со скоростью 5–8 мл/ч. Уровень установки эпидурального катетера представлен в табл. 2.

 

Таблица 2. Уровни катетеризации эпидурального пространства

Table 2. Level of catheterization of the epidural space

Уровень	ThVII–VIII	ThVIII–IX	ThIX–X	ThX–XI	ThXI–XII	LI–II	Нет данных
Число, n	20	10	4	3	1	1	7

Примечание. Th — грудной сегмент, L — поясничный сегмент.

Note. Th - thoracic segment, L - lumbar segment.

 

Катетеризацию влагалища прямых мышц живота хирург проводил с двух сторон перед ушиванием лапаротомной раны. Катетер устанавливали под визуальным контролем на протяжении всего пространства влагалища прямых мышц живота. С момента поступления в отделение реанимации начинали инфузию 0,2% раствора ропивакаина со скоростью 10–12 мл/ч.

Анализ в подгруппах

После отбора в исследование включили данные 78 пациентов. Больных разделили на 2 группы: 1-я группа (n=46) — пациенты, которым в послеоперационном периоде использовали эпидуральную аналгезию местным анестетиком; 2-я группа (n=32) — больные, которым выполняли послеоперационную аналгезию введением раствора местного анестетика в катетеры влагалищ прямых мышц живота (рис. 1).

 

Рис. 1. Блок-схема дизайна исследования.

 

Методы регистрации исходов

• Оценку уровня боли проводили с помощью 10-сантиметровой визуальной аналоговой шкалы (ВАШ). Фиксировали среднее значение за сутки, начиная с утра следующего дня после оперативного вмешательства. При выраженном болевом синдроме выше 4 см по ВАШ в качестве 2-го уровня обезболивания использовали внутривенное введение 100 мг трамадола, а при его неэффективности проводили контролируемую пациентом аналгезию фентанилом (болюсы по 50 мкг, локаут 15 мин, без базовой инфузии).
• Фиксировали частоту развития ортостатической реакции при начале физической реабилитации в послеоперационном периоде. За ортостатическую реакцию считали снижение артериального давления или учащение частоты сердечных сокращений на 20% и более (от значений в покое) после проведения вертикализации и появления гравитационного градиента. Отмечали сутки после оперативного вмешательства, на которые пациентам удавалось принять вертикальное положение.
• Подсчитывали водный баланс за первые 4 сут и кумулятивный баланс. Учитывали инфузионно-трансфузионную терапию, энтеральное питание и введённую воду, кровопотерю, потери по дренажам с мочой и перспирацией. Фиксировали время первой дефекации.
• В раннем послеоперационном периоде оценивали частоту потребности в вазопрессорной поддержке норадреналином.
• Фиксировали частоту инфекционных осложнений, гастростаза, ранней кишечной непроходимости и летальные исходы.
• Инфекционными осложнениями считали любые случаи развития пневмонии (диагноз устанавливали при помощи компьютерной томографии органов грудной клетки), инфекции в области послеоперационной раны или перитонит (диагноз устанавливали по характерным клинико-лабораторным изменениям, отделяемому по брюшным дренажам, при помощи компьютерной томографии органов брюшной полости).
• Гастростазом считали случаи отделения по назогастральному зонду застойного желудочного содержимого, сопровождающиеся снижением моторной функции желудка.
• Госпитальной летальностью считали все случаи летальных исходов, случившихся за время госпитализации.
• Оценивали длительность койко-дней в отделении реанимации и общую продолжительность госпитализации.

Этическая экспертиза

Проведение исследования одобрено Локальным этическим комитетом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России (протокол № 1/7 от 09.05.2022).

Статистический анализ

Статистическую обработку данных проводили с использованием программы SPSS Statistics v. 26 (IBM Corp., США). Статистический анализ полученных цифровых данных осуществляли с применением методов параметрического и непараметрического анализа. Оценку на нормальность распределения выполняли при помощи критерия Шапиро–Уилка (при значении р <0,05 распределение данных считали отличным от нормального). При нормальном распределении данные описывали с помощью средних значений (М) и стандартного отклонения (SD), при распределении, отличном от нормального, — посредством медианы (Ме) и интерквартильного размаха (Q1–Q3). Полученные данные оценивали с помощью U-критерия Манна–Уитни или t-критерия Стьюдента. Номинальные данные описывали с указанием абсолютных значений и % долей. Для их статистической обработки использовали критерий c² Пирсона (при минимально ожидаемой частоте явления >10) или точный критерий Фишера (при минимально ожидаемой частоте явления <10). Описывали отношения шансов (ОШ) с указанием 95% доверительного интервала (ДИ). Различия считали статистически значимыми при p <0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Участники исследования

Средний возраст пациентов в 1-й группе составил 58,6±12,3, во 2-й — 59,0±12,3 года. Средний индекс массы тела в группе с ЭБ равен 25,6±6,4, в группе с БВПМЖ — 25,7±5,2 кг/м². Число обследуемых мужского пола в 1-й группе — 19 (41,3%), женского пола — 27 (58,7%); во 2-й группе лиц мужского пола — 17 (53,1%), женского пола — 15 (46,9%). По уровню анестезиологической оценки физического статуса пациента (ASA) пациенты распределились следующим образом: в 1-й группе ASA II — у 16, ASA III — у 29, ASA IV — у 1 пациента; во 2-й группе ASA II — у 14, ASA III — у 18 человек. Характеристика исследуемых пациентов представлена в табл. 3.

 

Таблица 3. Характеристика исследуемых пациентов (M±SD)

Table 3. Characteristics of included patients (M±SD)

Параметры	ЭБ (n=46)	БВПМЖ (n=32)	р
Возраст, лет	58,6±12,3	59,0±12,3	0,888
Индекс массы тела, кг/м2	25,6±6,4	25,7±5,2	0,894
Пол, м/ж	20 (41,7%)/28 (58,3%)	17 (51,5%)/16 (48,5%)	0,303
ASA II	16	14	–
ASA III	29	18	–
ASA IV	1	0	–

Примечание. ЭБ — эпидуральная блокада, БВПМЖ — блокада влагалища прямых мышц живота, ASA — уровень анестезиологической оценки физического статуса пациента.

Note. EB — epidural blockade, RSB — rectus sheath block, ASA — physical status classification system American society of anesthesiologists.

 

Основные результаты исследования

При сравнении степени выраженности болевого синдрома по ВАШ после операций при ЭБ уровень болевых ощущений оказался существенно выше по сравнению с БВПМЖ: в 1-е сут — 1,07 и 0,48 см по ВАШ соответственно (р=0,013), на 2-е сут — 0,82 и 0,33 см по ВАШ соответственно (р=0,021). На 3-и сут после вмешательства уровень боли по ВАШ значимо не различался (р=0,060). Данные представлены на рис. 2 и 3.

 

Рис. 2. Уровень боли по визуальной аналоговой шкале на 1-е сут послеоперационного периода.

Примечание. ЭБ — эпидуральная блокада, БВПМЖ — блокада влагалища прямых мышц живота, * — статистически значимые различия (U-критерий Манна–Уитни).

 

Рис. 3. Уровень боли по визуальной аналоговой шкале на 2-е сут послеоперационного периода.

Примечание. ЭБ — эпидуральная блокада, БВПМЖ — блокада влагалища прямых мышц живота, * — статистически значимые различия (U-критерий Манна–Уитни) .

 

При анализе частоты потребности в дополнительном обезболивании опиоидами на 1-, 2- и 3-и сут послеоперационного периода существенных различий зарегистрировано не было (р=0,233, р=0,570 и р=0,092 соответственно).

При сравнении частоты использования постоянной инфузии норадреналина в раннем послеоперационном периоде в зависимости от метода аналгезии статистически значимых различий также не получено (р=0,842).

При оценке начала активизации 1 пациент из группы с аналгезией при помощи БВПМЖ физическую реабилитацию в раннем послеоперационном периоде не получал ввиду тяжести состояния и потому в дальнейшем анализе данных не участвовал. Сравнение частоты ортостатической артериальной гипотонии при вертикализации пациентов в послеоперационном периоде в зависимости от метода аналгезии продемонстрировало значимые различия (р=0,042): частота развития ортостаза при использовании ЭБ увеличивалась в 8,333 раза (95% ДИ 1,008–66,667). Однако статистически значимых различий между группами во времени вертикализации в положении стоя нами не отмечено (p=0,800).

Анализ водного баланса у пациентов с ЭБ и БВПМЖ не показал существенных отличий (на 0-е сут — р=0,851, на 1-е — р=0,883, на 2-е — р=0,319, на 3-и — р=0,718, кумулятивный баланс — р=0,707).

При сравнении восстановления моторики кишечника (времени появления первого стула) у пациентов с ЭБ и БВПМЖ получены существенные различия (р=0,027). В группе с ЭБ первая дефекация происходила раньше, чем в группе с аналгезией методом БВПМЖ (медианы — 3- и 4-е сут соответственно).

При анализе частоты развития инфекционных осложнений (р=1,000), развития гастростаза (р=0,144) и внутригоспитальной летальности (p=0,460) статистически значимых различий не установлено.

При сравнении зависимости длительности пребывания в отделении реанимации и длительности госпитализации от метода аналгезии статистически значимых различий также не получено (р=0,305 и р=0,776 соответственно). Все результаты представлены в табл. 4.

 

Таблица 4. Сводная таблица полученных результатов

Table 4. Summary table of the results

Параметр		Метод аналгезии		р	ОШ; 95% ДИ
		ЭБ	БВПМЖ
Боль по ВАШ, Me (Q1–Q3)	1-е сут	1,07 (0,50–1,80)	0,48 (0,08–1,13)	0,013*	–
	2-е сут	0,82 (0,25–1,33)	0,33 (0,06–0,75)	0,021*
	3-и сут	0,82 (0,08–1,40)	0,34 (0,08–0,77)	0,060
Дополнительное использование опиоидов, n (%)	1-е сут	21 (45,7)	19 (59,4)	0,233	1,740; 0,698–4,337
	2-е сут	20 (43,5)	16 (50,0)	0,570	1,300; 0,526–3,215
	3-и сут	13 (28,3)	15 (46,9)	0,092	2,240; 0,870–5,766
Норадреналин, n (%)		12 (26,1)	9 (28,1)	0,842	1,109; 0,402–3,054
Ортостатическая реакция, n (%)		10 (21,7)	1 (3,2)	0,042•	8,333; 1,008–66,667
Подъём на ноги, сут, Me (Q1–Q3)		1 (1–2)	1 (1–2)	0,800	–
Водный баланс, мл, Me (Q1–Q3)	0-е сут	2915,0 (1760,0–3900,0)	2940,0 (2415,0–3940,0)	0,851	–
	1-е сут	527,5 (-120,0–1415,0)	686,5 (-470,0–1270,0)	0,883
	2-е сут	370,0 (-580,0–1150,0)	-45,0 (-870,0–599,5)	0,319
	3-и сут	30,0 (-522,0–1100,0)	153,0 (-670,5–641,5)	0,718
	Кумулятивный баланс	3979,0 (2400,0–5550,0)	3324,0 (2331,5–5957,5)	0,707
Первый стул, сут, Me (Q1–Q3)		3 (2–4)	4 (3–5)	0,027*
Инфекционные осложнения, n (%)		11 (23,9)	7 (21,9)	1,000	0,891; 0,303–2,617
Гастростаз, n (%)		6 (13,0)	9 (28,1)	0,144	2,609; 0,823–8,266
Внутригоспитальная летальность, n (%)		6 (13,0)	2 (6,3)	0,460	0,444; 0,084–2,358
Койко-дни в реанимации, сут, Me (Q1–Q3)		2,0 (1,0–4,0)	2,0 (1,5–3,0)	0,305	–
Длительность госпитализации, сут, Me (Q1–Q3)		12,5 (10,0–18,0)	13,0 (10,0–21,5)	0,776

Примечание. ЭБ — эпидуральная блокада, БВПМЖ — блокада влагалища прямых мышц живота, ОШ — отношение шансов, ДИ — доверительный интервал, ВАШ — визуальная аналоговая шкала, Me — медиана, (Q1–Q3) — интерквартильный размах, * — статистически значимые различия (U-критерий Манна–Уитни), • — статистически значимые различия (точный критерий Фишера).

Note. ЭБ — epidural blockade; БВПМЖ — rectus sheath block; ОШ — odds ratio; ДИ — confidence interval; ВАШ — visual analog scale; Me — median; (Q1–Q3) — interquartile range; * — significant differences (Mann–Whitney U test), • — significant differences (Fisher exact test).

 

Нежелательные явления

В ходе проведения исследования нежелательных явлений отмечено не было.

ОБСУЖДЕНИЕ

Резюме основного результата исследования

Наше исследование позволило установить более низкий уровень болевых ощущений у пациентов в группе с БВПМЖ на 1- и 2-е сут после оперативного вмешательства. Однако полученные среднесуточные результаты при оценке болевых ощущений в группе с ЭБ не превышали 1,07 см по ВАШ, что является комфортным и допустимым уровнем. К тому же в подтверждение этого потребность в дополнительном обезболивании опиоидными анальгетиками между исследуемыми группами существенно не различалась. Таким образом, мы можем интерпретировать полученные различия как клинически не значимые.

Обсуждение основного результата исследования

A. Krige и соавт. в своём исследовании показали значительно более низкую интенсивность болевых ощущений при активизации в группе с ЭБ в ранние сроки после оперативного вмешательства и, наоборот, в позднем периоде (к 3-м сут), более низкий уровень болевых ощущений фиксировали в группе с БВПМЖ. Это соответствовало значительно большему потреблению опиатов в группе ЭБ через 72 ч после оперативного вмешательства [6].

A. Manassero и соавт. сообщили, что БВПМЖ под ультразвуковым контролем может привести к полной сенсорной блокаде при использовании в качестве единственного анестетика при пластике пупочной грыжи у 53,3% пациентов. Кроме того, этот метод аналгезии может обеспечить адекватное послеоперационное обезболивание у 97% пациентов [7]. В другом исследовании J. Hausken и соавт. получили результаты, свидетельствующие о том, что БВПМЖ совместно с контролируемой пациентом аналгезией оксикодоном имела такую же анальгетическую эффективность, как и ЭБ у пациентов после операций по трансплантации ПЖ [8]. Однако в этом исследовании использовали болюсное введение раствора местного анестетика каждые 4 ч, в отличие от нашего исследования, где раствор вводили непрерывно на протяжении всего периода времени. Действительно, в работах, сравнивающих различные методы введения раствора местного анестетика, представлены противоречивые результаты, и по-прежнему остаётся не до конца ясным, какой из методов является более предпочтительным, что требует проведения дальнейших исследований в этом направлении [8, 9].

Существует предположение, что эпидуральное введение местных анестетиков может вызвать артериальную гипотонию из-за симпатической блокады, приводящей к артериальной и венозной вазодилатации [9, 10]. Развившуюся депрессию гемодинамики корригируют введением вазопрессоров (чаще всего норадреналином или фенилэфрином) и, возможно, дополнительной инфузионной терапией. Однако появляется всё больше доказательств того, что излишняя периоперационная инфузионная и вазопрессорная терапия способствуют отёку кишечника, что может приводить к несостоятельности анастомозов и влиять на исходы после больших абдоминальных вмешательств [11–14]. В нашем исследовании не получено статистически значимых различий между группами в частоте потребности в вазопрессорной поддержке норадреналином и объёме водного баланса посуточно и кумулятивно в течение первых 3 сут после оперативного вмешательства. Это может свидетельствовать о том, что использование ЭБ или БВПМЖ не приводит к значимым гемодинамическим изменениям, и потому они могут применяться с рестриктивной или целенаправленной периоперационной инфузионной терапией.

Послеоперационная ортостатическая артериальная гипотония сопровождается симптомами головокружения, тошноты, рвоты или потери сознания в положении сидя или стоя. Это состояние является широко известным клиническим осложнением, которое может задерживать раннюю мобилизацию, однако имеется мало данных о механизме его развития и возможных вариантах терапии [15]. Задержка ранней активизации пациентов в послеоперационном периоде может увеличивать риски развития респираторных и тромбоэмболических осложнений [16]. Согласно данным литературы, частота ортостатической артериальной гипотонии варьирует в пределах 12–19% во время ранней послеоперационной активизации у пациентов, перенёсших операции эндопротезирования тазобедренных суставов, гинекологические операции или оперативные вмешательства на молочной железе, а после абдоминальных операций частота ортостатических гипотензий может достигать 52% [16–20].

K.J. Haines и соавт. в своём исследовании получили трудности с ранней мобилизацией, связанные с развитием ортостатических изменений, у 33% пациентов с ЭБ после абдоминальных операций [16]. В нашем исследовании зарегистрировано значимое увеличение частоты развития ортостатических реакций при использовании ЭБ как компонента послеоперационной аналгезии. Однако это состояние не повлияло на начало ранней мобилизации с вертикализацией.

Патогенез послеоперационного пареза кишечника является многофакторным и включает в себя активацию тормозящих рефлексов, медиаторов воспаления и влияние как экзо-, так и эндогенных опиоидов [21]. Эпидуральная аналгезия может способствовать более быстрому восстановлению моторики желудочно-кишечного тракта за счёт различных механизмов, включая снижение дозы опиоидов, блокаду симпатической иннервации кишечника, создавая относительное преобладание парасимпатической иннервации и прямое системное действие местных анестетиков [22, 23]. В нашем исследовании зафиксированы результаты, демонстрирующие более раннюю активацию моторики кишечника в послеоперационном периоде и получение стула в группе с ЭБ по сравнению с группой, получавшей аналгезию методом БВПМЖ — 3 (2–4) и 4 (3–5) сут соответственно. Однако в недавнем исследовании H.M. Yassin и соавт. авторами не получено значимых различий во времени отхождения газов и появления моторики кишечника между пациентами, получавшими в качестве обезболивания ЭБ на нижнегрудном уровне и БВПМЖ после плановых абдоминальных операций [24]. Возможно, это связано с тем, что в отличие от нашего исследования, авторы применяли болюсное введение раствора местного анестетика в катетеры, расположенные во влагалищах прямых мышц живота. После болюсных введений увеличивается абсорбция в системный кровоток местного анестетика с повышением его плазменной концентрации, что дополнительно увеличивает прямое системное действие и положительно влияет на моторику желудочно-кишечного тракта [22]. Однако это предположение требует дальнейших исследований.

Эффективное обезболивание в послеоперационном периоде так или иначе влияет на развитие послеоперационных осложнений, длительность нахождения в отделении реанимации, продолжительность госпитализации и внутригоспитальную летальность, что, несомненно, ассоциировано с величиной затрат на лечение [25]. В нашем исследовании не получено существенных различий между исследуемыми группами в развитии послеоперационных осложнений, длительности госпитализации и внутригоспитальной летальности, что соответствует информации, опубликованной в недавних работах других авторов [6, 24].

Наше исследование в очередной раз показало сопоставимую эффективность использования ЭБ и БВПМЖ в послеоперационном периоде после абдоминальных операций. Однако ЭБ требует наличия определённого навыка у врача анестезиолога-реаниматолога и, согласно данным исследований, частота неудачи при эпидуральной аналгезии достигает 30% [8, 26]. Кроме того, развитие эпидуральной гематомы является редким, но потенциально очень грозным осложнением после катетеризации эпидурального пространства, которое может вызвать необратимый неврологический дефицит.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анальгетическая эффективность БВПМЖ оказалась несколько выше таковой при ЭБ, однако клинически оставалась в пределах допустимо комфортных значений. Частота развития ортостатической артериальной гипотонии чаще встречалась в группе с ЭБ, но не препятствовала началу мобилизации и ранней вертикализации пациентов в послеоперационном периоде. Моторика кишечника восстанавливалась раньше у пациентов, получавших ЭБ. Не обнаружено существенных различий между исследуемыми группами в частоте дополнительного использования опиоидов, частоте потребности в вазопрессорной поддержке, водном балансе, частоте развития инфекционных осложнений, гастростаза, внутригоспитальной летальности, длительности койко-дней в реанимации и длительности госпитализации. Результаты нашего исследования демонстрируют сопоставимость методов ЭБ и БВПМЖ по своей эффективности у пациентов, перенёсших оперативные вмешательства на ПЖ.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ / ADDITIONAL INFO

Источник финансирования. Не указан.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

Funding source. Not specified.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Author contribution. All authors confirm the compliance of their authorship, according to international ICMJE criteria (all authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published).

Об авторах

Бека Сосоевич Эзугбая

Ильинская больница

Автор, ответственный за переписку.
Email: ezugbaia.b.s@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-0271-4643
SPIN-код: 1713-7653
Scopus Author ID: 57297138300

к.м.н

Россия, Москва

Сергей Александрович Фёдоров

Ильинская больница

Email: s.fedorov@ihospital.ru
ORCID iD: 0000-0001-8214-9826

к.м.н., заведующий ОРИТ

Россия, Москва

Ваагн Ашотович Аветисян

Ильинская больница

Email: vaagnavetisian@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6555-7369

врач анестезиолог-реаниматолог

Россия, Москва

Екатерина Юрьевна Никитенко

Ильинская больница

Email: e.nikitenko@ihospital.ru
ORCID iD: 0000-0003-3663-6134

врач анестезиолог-реаниматолог

Россия, Москва

Вадим Андреевич Сизов

Университетский госпиталь города Эйр

Email: Sizov1vadim@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5585-6971
SPIN-код: 2900-9674

к.м.н., DESAIC, врач анестезиолог

Великобритания, Шотландия

Сергей Анатольевич Камнев

Ильинская больница

Email: korium1605@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4230-4796

врач анестезиолог-реаниматолог

Россия, Москва

Виктор Анатольевич Корячкин

Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет

Email: vakoryachkin@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3400-8989
SPIN-код: 6101-0578

д.м.н., профессор

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

Дополнительные файлы