Optimal volume of ropivacaine solution for bilateral quadratus lumborum block to provide postoperative analgesia after cesarean section: a prospective, randomized, cohort study

Full Text

ОБОСНОВАНИЕ

По данным Всемирной организации здравоохранения, в настоящее время 25,7% [1] всех родов в Европе проводятся с помощью кесарева сечения (КС). Ожидается, что к концу текущего десятилетия эти цифры значительно возрастут. Один из самых высоких показателей роста ожидается в Южной Европе, где прогнозируемая частота КС достигнет 47% [1]. В Российской Федерации также отмечается неуклонный рост частоты КС — от 1,6 % в 1960 г. до 27,9% в 2016 г. Это делает КС наиболее частой хирургической операцией [2]. Несмотря на внедрение различных схем послеоперационного обезболивания, частота возникновения как умеренной, так и интенсивной боли после КС остаётся высокой [3], что создаёт огромную физическую и психологическую нагрузку на матерей, новорождённых и их семьи. Помимо физической боли, которую испытывает мать, длительная послеродовая боль может быть связана с повышенным риском развития послеродовой депрессии [4]. В отличие от послеоперационного обезболивания при других операциях, обезболивание после КС должно быть направлено на обеспечение способности матери ухаживать за новорождённым. Согласно консенсусному заявлению Общества акушерской анестезиологии и перинатологии (SOAP) об ускоренном восстановлении после КС, это предписывает проведение мультимодальной анальгезии во время операции и продолжение лечения в послеоперационном периоде [5]. Эффективное обезболивание в послеоперационном периоде является необходимым условием для выполнения данных рекомендаций: ранний контакт матери и ребёнка, раннее начало энтерального питания, стимулирование грудного вскармливания [6].

Ещё одно отличие от послеоперационного обезболивания в других областях хирургии состоит в том, что обезболивание после КС должно быть безопасным и соответствовать принятым разрешениям при грудном вскармливании. Это в свою очередь резко ограничивает применение лекарственных препаратов для мультимодальной анальгезии и оставляет преимущества для использования регионарных методов, таких как поперечно-плоскостная блокада (TAP), блокада квадратной мышцы поясницы (QLB) и блокада мышцы, выпрямляющей позвоночник (ESP).

До настоящего времени не существует единого мнения об объёме местного анестетика, используемого при выполнении QLB. Результаты этих немногочисленных исследований противоречивы.

ЦЕЛЬ

Задача проведённого исследования состояла в том, чтобы оценить влияние объёмов местного анестетика на эффективность обезболивания у родильниц при выполнении двусторонней блокады квадратной мышцы поясницы.

Первичная цель исследования — сравнить влияние трёх различных объёмов стандартной дозы местного анестетика при выполнении двусторонней QLB 3-го типа (QLB3) на протяжённость сенсорной блокады у родильниц.

Вторичная цель исследования — оценить влияние объёмов стандартной дозы местного анестетика на качество и длительность обезболивания.

Для достижения указанных целей были выбраны следующие конечные точки:

• первичная конечная точка — количество задействованных дерматомов при выполнении двусторонней QLB3 для каждого из 3 объёмов стандартной дозы местного анестетика (оценка проводилась через 1, 3, 6, 12 и 24 часа после операции);
• вторичные конечные точки — оценка интенсивности болевого синдрома по визуально-аналоговой шкале (ВАШ) в покое и при движении, потребность в дополнительной анальгезии (да/нет) в течение раннего послеоперационного периода и перед переводом из палаты интенсивной терапии (ПИТ) в общую палату, а также длительность обезболивания.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Дизайн исследования

Проведено проспективное одноцентровое рандомизированное когортное простое слепое исследование.

Критерии соответствия

Критерии включения в исследование:

• физический статус по шкале Американского общества анестезиологов ASA — II класс;
• возраст пациенток 18–40 лет;
• индекс массы тела 18–40 кг/м²;
• плановая или срочная операция КС;
• метод анестезиологического обеспечения операции КС: спинальная анестезия, эпидуральная анестезия или общая анестезия.

Критерии исключения:

• отказ пациентки от выполнения QLB3 и от участия в исследовании;
• аллергия на местные анестетики;
• тромбоцитопения (<100×10⁹ клеток/л);
• коагулопатия;
• наркотическая или алкогольная зависимость;
• сердечно-сосудистые заболевания в стадии декомпенсации;
• психические расстройства;
• языковой барьер;
• неэффективная блокада (отсутствие эффекта от регионарной блокады в течение 30 минут).

Условия проведения

Исследование проведено на базе перинатального центра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр “Коммунарка” Департамента здравоохранения города Москвы».

Продолжительность исследования

Исследование проведено в период с сентября 2024 по декабрь 2024 года.

Формирование выборки

Поскольку в имеющихся по данному вопросу публикациях не было найдено результатов, на которые можно было бы опереться при расчёте необходимого объёма выборки, было принято решение формировать выборку в порядке естественного поступления пациенток в стационар за указанный период проведения исследования.

Процедура рандомизации

За период исследования было выполнено 145 операций КС. Из этой выборки 23 пациентки были исключены по причине несоответствия критериям включения. В 28 случаях от пациенток был получен добровольный отказ от участия в исследовании. Среди 94 пациенток, которым выполнялась послеоперационная анальгезия методом QLB3, в единственном случае была отмечена неэффективная блокада. Этот случай был также исключён.

Таким образом, общее число анализируемых случаев обезболивания у родильниц после операции КС составило 93 участницы, которые методом рандомизации были распределены на 3 группы. С целью достижения баланса по объёму между группами применялся метод блочной (блокированной) рандомизации с последующим использованием генератора случайных чисел. В результате в группу A вошла 31 пациентка, в группу B — 30 пациенток, а в группу C были включены 32 участницы.

 

Рис. 1. Блок-схема исследования. КС — кесарево сечение.

Fig. 1. Block diagram of the study.

 

Описание медицинского вмешательства

КС выполнялось в условиях спинальной анестезии. Пункция субарахноидального пространства выполнялась в промежутке LIII–LIV в положении пациентки лёжа на левом боку. В качестве анестетика использовали гипербарический раствор бупивакаина в дозе 11–12,5 мг. Кожный разрез выполнялся после достижения сенсорного блока до уровня ТhIV и степени моторного блока 4 по шкале Bromage. Всем пациенткам выполнялась QLB3 в положении на боку с обязательной ультразвуковой навигацией при помощи аппарата GE LOGIQe (GE Healthcare, США). Вводили препарат ропивакаин 7,5% в дозе 180 мг (НПЦ «Фармзащита», Россия) с использованием адъюванта — дексаметазона 8 мг (АО «Брынцалов-А», Россия), в условиях операционной или в отделении реанимации и интенсивной терапии. В зависимости от выраженности болевого синдрома (ВАШ >4), пациентки получали дополнительное обезболивание нестероидными противовоспалительными препаратами [кетопрофен (Озон, Россия)], парацетамолом (Дальхимфарм, Россия), трамадолом (ФГУП «Московский эндокринный завод», Россия) парентерально и/или наркотическими анальгетиками [морфин внутрь в дозе 10 мг (ФГУП «Московский эндокринный завод», Россия)].

Методы регистрации исходов

Для оценки протяжённости анальгезии использовался метод холодовой пробы. Для оценки качества анальгезии (интенсивности болевого синдрома) использовалась ВАШ, при этом оценка производилась в покое (ВАШп) и при движении (ВАШд). Кроме того, регистрировалась потребность в дополнительной анальгезии, парестезии и онемение в определённых дерматомах.

Этическая экспертиза

Проведённое исследование соответствует стандартам Хельсинской декларации, одобрено локальным этическим комитетом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр “Коммунарка” Департамента здравоохранения города Москвы», протокол № 6 от 24.09.2024. Пациентки были отобраны для участия в исследовании в соответствии с критериями включения и исключения. Исследование спланировано и проведено в соответствии со стандартом CONSORT 2010.

Статистический анализ данных

Первичный статистический анализ данных включал методы описательной статистики для переменных числового, категориального и бинарного типов. Проверка выборочных распределений на соответствие нормальному закону проводилась с помощью критерия Шапиро–Уилка. Статистическая значимость различия выборочных средних проверялась с помощью дисперсионного анализа. Статистическая значимость различия частот тестировалась с помощью критерия χ² или точного критерия Фишера. Расчёт и сравнение кривых времени проводился с помощью метода Каплана–Мейера. Статистическая значимость различия указанных кривых проверялась с помощью критерия Гехана. Уровень статистической значимости различия был принят равным 0,05. Все расчётные процедуры проводились средствами пакета Statistica v.12 (TIBCO, США), а также с использованием специализированных библиотек программной среды R.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Объекты (участники) исследования

В исследовании участвовали 94 родильницы, средний возраст которых составил ±32,3 года. В результате разбиения выборки были получены 3 группы:

• группа A (n=31) — разведение стандартной дозы местного анестетика с использованием адъюванта в объёме 30 мл;
• группа B (n=30) — разведение в объёме 40 мл;
• группа C (n=32) — контрольная, разведение в объёме 20 мл.

Выборочные распределения основных характеристик пациенток не имели статистически значимых различий с нормальным законом, поэтому для их сравнения между группами использовались параметрические методы анализа данных. Средние значения исходных антропометрических и предоперационных клинических характеристик пациенток не имели статистически значимых различий между исследуемыми группами (табл. 1), что указывает на сопоставимость сформированных групп. Однако в группе B среднее артериальное давление до обезболивания было ниже, чем в других группах. На результат исследования данный показатель влияния не имеет, следовательно, различие признано незначительным.

 

Таблица 1. Характеристика групп пациенток

Table 1. Characteristics of patient groups

Показатель	Группа	Mean±SD	Median	Min	Max	p
Возраст, лет	A	32,9±5,8	33,5	23,0	44,0	0,465
	B	32,6±5,3	32,0	23,0	42,0
	C	31,3±4,5	31,5	22,0	39,0
Индекс массы тела, кг/м2	A	28,2±3,9	27,3	22,8	38,1	0,073
	B	28,1±4,2	27,6	21,6	35,4
	C	30,6±5,7	30,3	20,8	44,5
Срок беременности, недель	A	37,8±2,1	38,0	28,0	40,0	0,541
	B	38,4±1,9	39,0	32,0	41,0
	C	38,1±2,3	38,0	29,0	41,0
Продолжительность операции, минут	A	43,5±13,3	41,0	25,0	85,0	0,929
	B	42,4±18,1	42,5	17,0	117,0
	C	41,9±17,2	38,5	24,0	123,0
Среднее артериальное давление до обезболивания, мм рт. ст.	A	85,2±8,7	85,8	70,0	108,3	0,012
	B	80,0±7,5	78,3	62,7	96,3
	C	85,4±7,2	86,5	72,0	103,3
Частота сердечных сокращений до обезболивания, уд/мин	A	76,5±10,5	76,5	60,0	111,0	0,405
	B	79,4±9,3	78,5	61,0	101,0
	C	79,7±10,6	80,0	62,0	120,0

 

Основные результаты исследования

Практически у всех пациенток группы C зоны анальгезии отмечаются только на уровне ThXI–ThXII, тогда как в группе B более половины пациенток отмечали анальгезию на всех уровнях. Группа A составляет промежуточный вариант между этими крайними результатами: у всех пациенток отмечена анальгезия на уровне ThXII; на остальных уровнях анальгезия отмечалась только у части пациенток, но уровни ThXI и LII отмечены у подавляющего большинства пациенток этой группы (рис. 2).

 

Рис. 2. Визуальное отображение протяжённости блокады (количество дерматомов) у каждого пациента групп A, B и C.

Fig. 2. Visual representation of the length of the block for each patient in groups A, B and C.

 

Различие частоты блокады между группами статистически значимо для всех уровней (p <0,0001), за исключением ThXI и ThXII (табл. 2).

 

Таблица 2. Количество и доля пациенток, у которых отмечена блокада соответствующих дерматомов, в группах A (30 мл), B (40 мл) и C (20 мл)

Table 2. The number and proportion of patients with block of the corresponding dermatomes in groups A (30 ml), B (40 ml) and C (20 ml)

Уровни блокады	Группа A	Группа B	Группа C	p
ThV	1 (5,9)	17 (89,5)	1 (3,3)	<0,0001
ThIX	2 (6,7)	18 (60,0)	1 (3,3)	<0,0001
ThX	6 (20,0)	22 (73,0)	9 (30,0)	<0,0001
ThXI	27 (90,0)	30 (100,0)	30 (100,0)	0,103
ThXII	30 (100,0)	30 (100,0)	30 (100,0)	1,000
LI	25 (83,3)	30 (100,0)	5 (16,7)	<0,0001
LII	15 (50,0)	30 (100,0)	5 (16,7)	<0,0001
SI–SIII	3 (10,0)	27 (90,0)	3 (16,7)	<0,0001

 

Дополнительные результаты исследования

Дополнительное обезболивание потребовалось только 12 пациенткам (20%), а обезболивание перед переводом в послеродовое отделение — 35 (36,7%) женщинам. Наибольшее количество пациенток, которым было проведено дополнительное обезболивание, отмечалось в группе A: 5 пациенток (16,7%) (рис. 3). В группах B и C частота дополнительного обезболивания была почти одинаковой. Различие частоты дополнительного обезболивания между группами статистически значимо, p=0,019, за счёт различия групп B и C против группы A. В группах A и B одинаковому числу пациенток (11 из 30; 36,7%) не потребовалось ни дополнительного обезболивания, ни обезболивания перед переводом в послеродовое отделение. В группе C таких пациенток было больше половины: 18 пациенток (60%) (см. рис. 3). В группе A количество пациенток, нуждавшихся во всех вариантах обезболивания, было наибольшее среди всех трёх групп и составило 5 и 6 женщин (16 и 20%) соответственно (см. рис. 3). Перед переводом в профильное отделение наибольшее количество женщин, потребовавших обезболивание, было в группе B, наименьшее — в группе C (см. рис. 3). Различие частоты обезболивания перед переводом в профильное отделение не достигло статистической значимости на данной выборке, p=0,193.

 

Рис. 3. Сравнение схем обезболивания в первые 24 часа после операции в группах A, B и C.

Fig. 3. Comparison of pain relief regimens in the first 24 hours after surgery in groups A, B, and C.

 

Анализ результатов потребности в дополнительном обезболивании показывает, что все 3 кривые имеют статистически значимое различие (p=0,011), что наглядно иллюстрирует различное качество обезболивания в исследуемых группах, и, следовательно, влияние объёма анестетика на продолжительность времени до потребности в дополнительном обезболивании. Медиана в группе A (30 мл), то есть время, к которому дополнительное обезболивание потребовалось 50% пациенток группы, составила приблизительно 6 часов, тогда как в группе B (40 мл) медиана равна приблизительно 11 часам (рис. 4).

 

Рис. 4. Кривые потребности в дополнительном обезболивании в группах A, B и C.

Fig. 4. Curves of the need for additional anesthesia in groups A, B and C.

 

В группе C (20 мл) дополнительное обезболивание в целом потребовалось менее чем 50% пациенток (см. рис. 4), то есть за период наблюдения (12 часов) медиана в этой группе не была достигнута.

Сравнение продолжительности пребывания в ПИТ показывает, что в группах A и C пациентки быстрее переводились в профильное отделение, чем в группе B (рис. 5). Медианы времени перевода из ПИТ в группах A и C примерно одинаковы и составляют 8,5 и 9 часов соответственно, тогда как медиана в группе B равна 11 часам, то есть к 11-му часу после блокады только 50% пациенток этой группы были переведены из ПИТ (см. рис. 5).

 

Рис. 5. Кривые времени перевода пациенток из палаты интенсивной терапии в группах A, B и C.

Fig. 5. Curves of transfer of patients from the intensive care unit in groups A, B and C.

 

Сравнение средних значение оценок боли по ВАШ в покое в 5 точках измерения в течение суток показало, что через час и через 24 часа средние оценки по ВАШ имеют статистически значимое различие между группами (табл. 3). На протяжении всего периода наблюдения (24 часа после операции) наибольший средний уровень боли наблюдался в группе A и B, наименьший — в группе C.

 

Таблица 3. Динамика средних значений оценок интенсивности боли по визуальной аналоговой шкале в покое после проведения блока

Table 3. Dynamics of pain intensity estimate means for visual analogue scale at rest

Время после блока, час	Группа A	Группа B	Группа C	p (ANOVA)
Перед блоком	1,1±1,5	1,3±1,5	2,1±1,4	0,028
1	2,0±0,9	2,2±0,6	1,6±0,8	0,012
3	2,1±1,0	2,0±0,7	1,7±0,8	0,121
6	1,8±0,9	1,6±0,5	1,5±0,7	0,248
12	1,6±0,9	1,3±0,5	1,3±0,6	0,162
24	1,2±0,8	0,8±0,5	0,7±0,6	0,004

 

Средние значения оценок боли по ВАШ в движении не имели статистически значимого различия между группами на протяжении первых суток после проведения блокады (табл. 4).

 

Таблица 4. Динамика средних значений оценок интенсивности боли по визуальной аналоговой шкале в движении после проведения блокады

Table 4. Dynamics of pain intensity estimate means for visual analogue scale at motion

Время после блока, час	Группа A	Группа B	Группа C	p (ANOVA)
1	3,5±1,2	3,7±0,7	3,6±0,8	0,773
3	3,5±1,2	3,7±0,7	3,6±0,8	0,699
6	3,2±1,2	3,4±0,6	3,3±0,8	0,675
12	2,9±1,1	3,2±0,6	3,1±0,7	0,262
24	2,7±1,1	2,6±0,8	2,5±0,8	0,627

 

Межгрупповое сравнение разности оценок боли между движением и покоем показало, что эта дельта имеет статистически значимое различие между группами на протяжении первых 12 часов после блокады (табл. 5). Только через 24 часа различие разностей оценок между движением и покоем не имеет статистической значимости между группами.

 

Таблица 5. Динамика средних значений дельты оценок интенсивности боли по визуальной аналоговой шкале в покое и движении после проведения блока

Table 5. Dynamics of pain intensity estimate means for visual analogue scale between motion and rest after the block

Время после блока, час	Группа A	Группа B	Группа C	p (ANOVA)
1	1,5±0,8	1,5±0,5	2,0±0,8	0,011
3	1,4±0,8	1,6±0,5	1,9±0,7	0,010
6	1,4±0,8	1,8±0,5	1,8±0,6	0,016
12	1,3±0,8	1,9±0,5	1,8±0,7	0,001
24	1,5±1,0	1,9±0,7	1,8±0,7	0,174

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Резюме основного результата исследования

В ходе исследования было установлено, что все группы демонстрируют значительные различия как в протяжённости распространения блокады, так и в частоте её распространения на большее количество уровней.

Межгрупповые различия в частотах распределения уровней блокады являются статистически значимыми, что указывает на зависимость протяжённости блокады от объёма введённого местного анестетика.

Объём раствора местного анестетика оказывает влияние на протяжённость и качество сенсорной блокады в QLB3, что позволяет снизить потребность в дополнительном обезболивании практически вдвое.

Обсуждение основного результата исследования

Наши результаты согласуются с исследованиями A. Kumar и соавт. [7] и H. Elsharkawy и соавт. [8], которые также выявили зависимость распространения местного анестетика от объёма введённого препарата. В этих исследованиях изучалось распространение местного анестетика с красителем, введённого в объёме 30 и 40 мл в QLB3, с использованием трупного материала [9, 10].

Кроме того, результаты нашего исследования аналогичны результатам работы L. Shao и соавт., в которой участвовали здоровые добровольцы, которым была выполнена QLB3 с использованием различных объёмов местного анестетика (20, 30 и 40 мл) под ультразвуковым контролем [11]. По итогам исследования было установлено, что количество заблокированных дерматомов в группе с объёмом 40 мл превышает аналогичный показатель в группах с объёмами 30 и 20 мл. При этом значимых различий в продолжительности действия блокады не было обнаружено.

Мы предполагаем, что увеличение количества заблокированных дерматомов связано с более краниальным распространением бóльшего объёма препарата, так как тем самым задействуется большее количество нервных волокон. Существуют исследования, показавшие, что обезболивающий эффект QLB в значительной степени зависит от места введения местного анестетика: распространение сенсорной блокады при QLB1 составляло TVII–LI, при QLB2 — примерно TVII–LI, а при QLB3 — примерно до TVI/VII–LI/II [6, 12, 13].

Следует принять во внимание, что существуют данные, полученные A. Khadaied и соавт., согласно которым объём вводимого местного анестетика не влияет на продолжительность и интенсивность боли, потребность в экстренной анальгезии и удовлетворённость пациентов [11, 15]. Однако результаты нашего исследования противоречат этому утверждению.

В группах, где использовался больший объём местного анестетика, наблюдалось снижение потребности в дополнительном обезболивании (см. рис. 4). В группе, где использовался объём 30 мл (группа A), среднее время до дополнительного обезболивания (медиана) составило 6 часов, а в группе с использованием 40 мл раствора (группа B) — 11 часов. В группе, где использовался наименьший объём, но наибольшая концентрация, дополнительное обезболивание потребовалось менее чем 50% пациенток за период наблюдения (12 часов). Медиана в этой группе не была достигнута. Все три кривые демонстрируют статистически значимое различие (p=0,011), что свидетельствует о различном качестве обезболивания в исследуемых группах и, как следствие, о влиянии объёма анестетика на временной промежуток до возникновения потребности в дополнительной анальгезии.

Сравнение средних значений оценок боли по ВАШ в покое в 5 точках измерения в течение суток показало, что через час и через 24 часа средние оценки по ВАШ имеют статистически значимое различие между группами. Наибольший средний уровень боли наблюдался в группе B или А, наименьший — в группе C. Следует ли это различие относить только на счёт проведённой блокады — неясно, поскольку исходно уровни боли по ВАШ до проведения блокады также имели статистически значимое различие между группами по средним значениям. Кроме того, части пациенток проводилось дополнительное обезболивание и обезболивание перед переводом.

Средние значения оценок боли по ВАШ в движении не имели статистически значимого различия между группами на протяжении первых суток после проведения блокады. Однако межгрупповое сравнение разности оценок боли между движением и покоем показало, что эта дельта имеет статистически значимое различие между группами на протяжении первых 12 часов после блокады. Только через 24 часа различие разностей оценок между движением и покоем не имеет статистической значимости между группами. В остальных точках исследования наименьшая средняя разность интенсивности боли между движением и покоем наблюдалась в группе A, наибольшая — в группе C. Разность в группе B нарастает по мере увеличения времени от точки проведения блока. Через 1 и 3 часа она схожа с разностью в группе A, через 6–12 часов она достигает разности в группе C.

Ограничения исследования

В нашем исследовании продолжительность блокады во всех группах была одинаковая и составила 24 часа. Возможно, что объём и концентрация местного анестетика влияют на длительность блокады, однако для подтверждения этого предположения необходимы дополнительные исследования соответствующего дизайна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты сравнительного исследования трёх объёмов стандартной дозы ропивакаина для послеоперационной анальгезии у родильниц методом блокады квадратной мышцы поясницы показали наиболее высокую протяжённость зоны анальгезии при объёме разведения раствора ропивакаина до 40 мл. Однако, учитывая особенности хирургического доступа при операции КС, столь широкое распространение зоны анальгезии не оказывает влияния на качество обезболивания в послеоперационный период.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. Д.А. Постоялко — концепция и дизайн исследования, сбор и обработка материала, написание и редактирование текста рукописи; Е.М. Шифман — концепция и дизайн исследования, написание и редактирование текста рукописи; А.Е. Быков, А.Е. Чижмакова, Ш.М. Койчуев, Д.Н. Проценко — написание и редактирование текста рукописи.

Этическая экспертиза. Проведённое исследование соответствует стандартам Хельсинской декларации, одобрено локальным этическим комитетом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр “Коммунарка” Департамента здравоохранения города Москвы», протокол № 6 от 24.09.2024.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Все данные, полученные в настоящем исследовании, доступны в статье.

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два внешних рецензента, член редакционной коллегии и научный редактор издания.

ADDITIONAL INFORMATION

Author contributions: D.A. Postoyalko: conceptualization, data curation, writing—original draft, writing—review & editing; E.M. Shifman: conceptualization, writing—original draft, writing—review & editing; A.E. Bykov, A.E. Chizmakova, Sh.M. Koychuev, D.N. Protsenko: writing—original draft, writing—review & editing.

Ethics approval: The study was conducted in accordance with the standards of the Declaration of Helsinki and was approved by the Local Ethics Committee of the Moscow Multidisciplinary Clinical Center Kommunarka of the Moscow City Health Department (Protocol No. 6 dated September 24, 2024).

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors have no relationships, activities, or interests for the last three years related to for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: No previously published materials (text, images, or data) were used in this work.

Data availability statement: All data generated during this study are available in this article.

Generative AI: No generative artificial intelligence technologies were used to prepare this article.

Provenance and peer review: This paper was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer review process involved two external reviewers, a member of the editorial board, and the in-house scientific editor.

About the authors

Darya A. Postoyalko

Moscow Multidisciplinary Clinical Center “Kommunarka”

Author for correspondence.
Email: dasapostoalko@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-1042-4585
SPIN-code: 9142-8499

MD

Russian Federation, 8 Sosenskii Stan st, bldg. 3, Moscow, 108814

Efim M. Shifman

Moscow Multidisciplinary Clinical Center “Kommunarka”; The Russian National Research Medical University named after N.I. Pirogov

Email: eshifman@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6113-8498
SPIN-code: 4582-8494

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, 8 Sosenskii Stan st, bldg. 3, Moscow, 108814; Moscow

Andrey O. Bykov

Moscow Multidisciplinary Clinical Center “Kommunarka”; The Russian National Research Medical University named after N.I. Pirogov

Email: 9256342224rsmu@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5244-7769
SPIN-code: 6479-5551

MD

Russian Federation, 8 Sosenskii Stan st, bldg. 3, Moscow, 108814; Moscow

Aleksandra E. Chizmakova

Moscow Multidisciplinary Clinical Center “Kommunarka”

Email: Alch2501@gmail.com
ORCID iD: 0009-0009-8631-3342

MD

Russian Federation, 8 Sosenskii Stan st, bldg. 3, Moscow, 108814

Denis N. Protsenko

Moscow Multidisciplinary Clinical Center “Kommunarka”; The Russian National Research Medical University named after N.I. Pirogov

Email: drprotsenko@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-5166-3280
SPIN-code: 1019-8216

MD, Dr. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, 8 Sosenskii Stan st, bldg. 3, Moscow, 108814; Moscow

Shamil M. Koychuev

Moscow Multidisciplinary Clinical Center “Kommunarka”

Email: Shama.cosme@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0002-0395-1816

MD

Russian Federation, 8 Sosenskii Stan st, bldg. 3, Moscow, 108814

References

Supplementary files