Взаимодействие локативных адвербиалов со значением глагола

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Целый ряд локативных адвербиалов группируется вокруг концепта расстояния между двумя точками, например, на три километра, в трех километрах, за три километра, на расстоянии (протяжении) трех километров, на пушечный выстрел, на безопасное расстояние, близко, вблизи, вплотную, далеко, вдалеке и т. д. Величина этого расстояния обычно характеризуется достаточно прозрачно, а вот точки А и Б, между которыми устанавливается это расстояние, часто представлены в предложении имплицитно. Мы исследуем некоторые типы предложений, в которых идентификация этих точек неочевидна или неоднозначна. В зависимости от выбора этих точек следует различать два типа интерпретации адвербиала — интерпретацию с ориентацией на начальную и на конечную точку. Условия реализации каждой интерпретации зависят как от значения глагола, так и от характера адвербиала. Описываются несколько конкретных адвербиалов, демонстрирующих необычные свойства. Адвербиал на пушечный выстрел в ряде употреблений имеет противоположные значения. Адвербиал на безопасное расстояние ведет себя по-разному при глаголах удаления и приближения: в первом случае он входит в сферу действия семы начинательности, присутствующей в значении глагола, а во втором случае такой способности у него нет. Наконец, показано, что выражение более чем N имеет три типа интерпретации в сочетании с глаголами приближения, в одной из которых оно парадоксальным образом синонимично выражению менее чем N.

Об авторах

И. М Богуславский

Институт проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН; Мадридский политехнический университет

Email: igor.m.boguslavsky@gmail.com
Москва, Россия; Мадрид, Испания

Список литературы

  1. Апресян, Шмелев 2020 — Апресян В. Ю., Шмелев А. Д. Асимметрия ‘близкого’ и ‘далекого’: темпоральные значения.
  2. Богуславский 1998 — Богуславский И. М. Сфера действия начинательности и актуальное членение: втягивание ремы. Семиотика и информатика, 1998, 36: 8–18.
  3. Гловинская 1982 — Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982.
  4. Анна Зализняк 2021 — Зализняк Анна А. Засветло или затемно? К вопросу о месте энантиосемии в семантической деривации. Исследования по русской и компаративной семантике. Зализняк Анна А., Шмелев А. Д. М.: Языки славянской культуры, 2021, 329–345.
  5. НКРЯ — Национальный корпус русского языка
  6. Шмелев 2021 — Шмелев А. Д. Когнитивные и коммуникативные источники энантиосемии. Исследования по русской и компаративной семантике. Зализняк Анна А., Шмелев А. Д. М.: Языки славянской культуры, 2021, 290–328.
  7. Bourdin 1997 — Bourdin P. On goal-bias across languages: Modal, configurational and orientational parameters. Proceedings of LP’96. Typology: Prototypes, item orderings and universals. Palek B., Fujimura O., Neustupný J. V. (ed.). Praha: Charles Univ. Press, 1997, 185–218.
  8. Fagard, Kopecka 2021 — Fagard B., Kopecka A. Source / Goal (a)symmetry. A comparative study of German and Polish. Studies in Language, 2021, 1(45): 130–171.
  9. Georgakopoulos 2018 — Georgakopoulos T. A frame-based approach to the source-goal asymmetry: Synchronic and diachronic evidence from Ancient Greek. Constructions and Frames, 2018, 10(1): 61–97.
  10. Ikegami 1979 — Ikegami Y. ‘Goal’ over ‘source’: A case of linguistic dissymmetry. Hungarian Studies in English, 1979, 12: 139–157.
  11. Ikegami 1987 — Ikegami Y. ‘Source’ vs. ‘Goal’: A case of linguistic dissymmetry. Concept of case. Dirven R., Radden G. (eds.). Tübingen: Günter Narr, 1987, 122–146.
  12. Lakusta, Landau 2005 — Lakusta L., Landau B. Starting at the end: The importance of goals in spatial language. Cognition, 2005, 96(1): 1–33.
  13. Shmelev 2016 — Shmelev A. Semantic shifts as source of enantiosemy. The lexical typology of semantic shifts. Juvonen P, Koptjevskaja-Tamm M. (eds.). Berlin; Boston: Walter de Gruyter, 2016, 67–95.
  14. Stefanowitsch 2018 — Stefanowitsch A. The goal bias revisited: A collostructional approach. Yearbook of the German Cognitive Linguistics Association, 2018, 6(1): 143–166.
  15. Stefanowitsch, Rohde 2004 — Stefanowitsch A., Rohde A. The goal bias in the encoding of motion events. Studies in linguistic motivation. Radden G., Panther K.-U. (eds.). Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2004, 249–268.
  16. Ungerer, Schmid 1996 — Ungerer F., Schmid H.-J. An introduction to cognitive linguistics. London: Longman, 1996.
  17. Verkerk 2017 — Verkerk A. The goal-over-source principle in European languages: Preliminary results from a parallel corpus study. Space in diachrony. Luraghi S., Nikitina T., Zanchi Ch. (eds.). Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 2017, 1–40.
  18. Verspoor et al. 1999 – Verspoor M., Dirven R., Radden G. Putting concepts together: Syntax. Cognitive exploration of language and linguistics. Dirven R., Verspoor M. (eds.). Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1999, 79–105.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2025