Влияние различных методов анестезии на исходы хирургического лечения пациентов с переломом проксимального отдела бедренной кости



Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Переломы проксимального отдела бедренной кости (ППОБК) — это внеклассификационное понятие, объединяющее переломы головки бедренной кости, переломы шейки бедренной кости, чрезвертельные, межвертельные и подвертельные переломы бедренной кости. На сегодняшний день количество пациентов с ППОБК в Российской Федерации неуклонно растет. Наиболее часто пациенты с ППОБК имеют большое количество сопутствующих заболеваний, которые могут оказывать выраженное влияние на выбор метода анестезии. Цель обзора – проанализировать современные литературные данные, посвященные оценке преимуществ, рисков и противопоказаний традиционных и новых подходов к анестезии при операциях по поводу ППОБК, а также оценить влияние этих подходов на послеоперационные исходы. Авторами был проведен поиск публикаций в электронных базах данных PubMed и eLibrary. По результатам поиска было выявлено 6324 в базе данных PubMed и 520 в eLibrary. После проведения отбора публикаций, в обзор было включено 58 исследований, соответствующих критериям включения. Исследования показали, что регионарные блокады характеризуются высокой эффективностью, однако доказательства требуют дополнительного подверждения. Новые методы местной анестезии, такие как MAC-STILA, могут снизить смертность, особенно у пациентов с отягощенным анамнезом. Хотя результаты одноцентровых пилотных исследований MAC-STILA являются многообещающими, необходимы многоцентровые рандомизированные исследования для проверки воспроизводимости данного подхода и оценки эффективности в отношении исходов, которые важны для пожилых людей и членов их семей, включая послеоперационный делирий, подвижность и функциональное восстановление.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Дарья Сергеевна Тетерина

Автор, ответственный за переписку.
Email: secretplace@internet.ru
ORCID iD: 0009-0009-8963-9276

Валерия Михайловна Силантьева

Email: lerka2001sil@mail.ru
ORCID iD: 0009-0008-5806-0723

Ансель Рифович Сахибуллин

Email: sakhibullin.ansel@gmail.com
ORCID iD: 0009-0008-8702-5986

Дмитрий Сергеевич Петров

Email: Petroff1810@mail.ru
ORCID iD: 0009-0009-0031-1419

Анна Олеговна Дымкова

Email: dyimkova2000@list.ru
ORCID iD: 0009-0008-1957-7519

Мухаммед Расулович Меджидов

Email: medzhidov012001@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-2024-6505

Юлия Михайловна Корнеева

Email: cool.urda@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0009-8406-9200

Яна Арменовна Хачатурова

Email: hacaturovaana3@gmail.com
ORCID iD: 0009-0002-4701-4912

Софья Максимовна Меняйло

Email: sofiameniailo@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0000-3563-8432

Ксения Игоревна Абрамова

Email: ksuha4258@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-3535-6870

Бахромбек Умарович Бабаев

Email: babaevbaha97@gmail.com
ORCID iD: 0009-0006-8360-3481

Валерия Владимировна Чжан-Зоу-Мин

Email: valeeryyy1999@gmail.com
ORCID iD: 0009-0004-6821-4571

Ольга Сергеевна Грабко

Email: grabko-olya@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-3774-5238

Список литературы

  1. 1. Дубров В.Э., Шелупаев А.А., Арутюнов Г.П., и др. Переломы проксимального отдела бедренной кости. Клиника, диагностика и лечение (Клинические рекомендации, в сокращении) // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2021. Т. 28, № 4. С. 49−89. doi: 10.17816/vto100763
  2. 2. Серяпина Ю.В., Федяев Д.В., Мусина Н.З. Заболеваемость переломами проксимального отдела бедренной кости пациентов в возрасте 60 лет и старше в Российской Федерации // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2020. №2. С. 59 66.
  3. 3. Ерёмин И.К., Данильянц А.А., Загородний Н.В. Сравнительная оценка клинической эффективности и безопасности применения различных хирургических доступов при выполнении эндопротезирования тазобедренного сустава. // Гений ортопедии. 2023. Т. 29, №4. С. 438-448. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-4-438-448.
  4. 4. Арефьева М.С., Ерусланова К.А., Рунихина Н.К., и др. Реабилитационные программы для хирургических пациентов пожилого возраста в послеоперационном периоде // Российский журнал гериатрической медицины. 2023. Т. 16, №4. С. 261-272. doi: 10.37586/2686-8636-4-2023-261-272
  5. 5. Das S, Ghosh S. Monitored anesthesia care: an overview // J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2015. Vol. 31. N. 1. P. 27. doi: 10.4103/0970-9185.150525
  6. 6. Файн А.М., Ярыгин Н.В., Гнетецкий С.Ф., и др. Особенности хирургической тактики в лечении переломов проксимального отдела бедренной кости у геронтологических пациентов. Практическая медицина. 2022. Т. 20, № 4, С. 117-122.
  7. 7. Konda SR, Ranson RA, Dedhia N, et al. Monitored anesthesia care and soft-tissue infiltration with local anesthesia: an anesthetic option for high-risk patients with hip fractures // J Orthop Trauma. 2021. Vol. 35. N. 10. P. 542–9. doi: 10.7759/cureus.20624
  8. 8. Testa EJ, Albright AJ, Morrissey P, et al. Local anesthetic with monitored anesthesia care in cephalomedullary nailing of proximal femur fractures // Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research. 2023. Vol. 109. P. 103619 doi: 10.1016/j.otsr.2023.103619
  9. 9. Соколова М.М., Киров М.Ю., Шелыгин К.В. Послеоперационный делирий: современные аспекты диагностики, профилактики и терапии // Кубанский научный медицинский вестник. 2018. Т. 25, №6. С. 184-191. doi: 10.25207/1608-6228-2018-25-6-184-191
  10. 10. Haynes MS, Alder KD, Toombs C, et al. Predictors and sequelae of postoperative delirium in a geriatric patient population with hip fracture // JAAOS Global Research & Reviews. 2021. Vol. 5. N. 5. P. 20.00221. doi:10. 5435/JAAOSGlobal-D-20-00221.
  11. 11. Maxwell BG, Spitz W, Porter J. Association of increasing use of spinal anesthesia in hip fracture repair with treating an aging patient population // JAMA Surg. 2020. Vol. 155. N. 2. P. 167–168. doi: 10.1001/jamasurg.2019.4471
  12. 12. Tsikas D, Jordan J, Engeli S. Blood pressure-lowering effects of propofol or sevoflurane anaesthesia are not due to enhanced nitric oxide formation or bioavailability // Br J Clin Pharmacol. 2015. Vol. 79, N. 6. P. 1030. doi: 10.1111/bcp.12568
  13. 13. Политов М.Е., Панов Н.В., Овечкин А.М., Сокологорский С.В. Влияние метода анестезии и анальгезии на формирование хронического болевого синдрома у пациентов, перенесших тотальное эндопротезирование коленного или тазобедренного сустава // Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2020. №1. С. 25–32. doi: 10.21320/1818-474X-2020-1-25-32.
  14. 14. Корячкин В.А., Заболотский Д.В., Кузьмин В.В., и др. Анестезиологическое обеспечение переломов проксимального отдела бедренной кости у пожилых и престарелых пациентов клинические рекомендации) // Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2017. Т. 11. №2. C. 133-142. doi: 10.17816/RA42873
  15. 15. Ахтямов И.Ф., Сафин Р.Р., Хань Х.Ч. Вопросы анестезиологического обеспечения пациентов с переломами проксимального отдела бедренной кости // Политравма. 2018. №2. C. 93-99.
  16. 16. Olawin AM, M Das J. Spinal Anesthesia. 2022 Jun 27. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing.
  17. 17. Neuman MD, Silber JH, Elkassabany NM, et al.. Comparative effectiveness of regional versus general anesthesia for hip fracture surgery in adults // Anesthesiology. 2012. Vol.117. N. 1. P. 72-92. doi: 10.1097/ALN.0b013e3182545e7c
  18. 18. Ahn EJ, Kim HJ, Kim KW, et al.. Comparison of general anaesthesia and regional anaesthesia in terms of mortality and complications in elderly patients with hip fracture: a nationwide population-based study // BMJ Open. 2019. Vol. 9. N. 9. P. 029245. doi: 10.1136/bmjopen-2019-029245.
  19. 19. Ravi B, Pincus D, Choi S, et al.. Association of Duration of Surgery With Postoperative Delirium Among Patients Receiving Hip Fracture Repair // JAMA Netw Open. 2019. Vol. 2. N. 2. P. 190111. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2019.0111.
  20. 20. Chu CC, Weng SF, Chen KT, et al. Propensity Score-matched Comparison of Postoperative Adverse Outcomes between Geriatric Patients Given a General or a Neuraxial Anesthetic for Hip Surgery: A Population-based Study // Anesthesiology. 2015. Vol. 123. N. 1. P. 136-147. doi: 10.1097/ALN.0000000000000695.
  21. 21. Neuman MD, Rosenbaum PR, Ludwig JM, et al. Anesthesia technique, mortality, and length of stay after hip fracture surgery // JAMA. 2014. Vol. 311. N. 24. P. 2508-2517. doi: 10.1001/jama.2014.6499.
  22. 22. Chen DX, Yang L, Ding L, et al. Perioperative outcomes in geriatric patients undergoing hip fracture surgery with different anesthesia techniques: A systematic review and meta-analysis // Medicine (Baltimore). 2019. Vol. 98. N. 49. P. 18220. doi: 10.1097/MD.0000000000018220.
  23. 23. Zheng X, Tan Y, Gao Y, Liu Z. Comparative efficacy of Neuraxial and general anesthesia for hip fracture surgery: a meta-analysis of randomized clinical trials // BMC Anesthesiol. 2020. Vol. 20, N. 1. P. 162. doi: 10.1186/s12871-020-01074-y.
  24. 24. Neuman MD, Feng R, Carson JL, et al. REGAIN Investigators. Spinal Anesthesia or General Anesthesia for Hip Surgery in Older Adults // N Engl J Med. 2021. Vol. 385. N. 22. P. 2025-2035. doi: 10.1056/NEJMoa2113514.
  25. 25. Neuman MD, Feng R, Ellenberg SS, et al. REGAIN (Regional versus General Anesthesia for Promoting Independence after Hip Fracture) Investigators. Pain, Analgesic Use, and Patient Satisfaction With Spinal Versus General Anesthesia for Hip Fracture Surgery : A Randomized Clinical Trial // Ann Intern Med. 2022. Vol. 175. N. 7. P. 952-960. doi: 10.7326/M22-0320.
  26. 26. Simonin M, Delsuc C, Meuret P, et al.. Hypobaric Unilateral Spinal Anesthesia Versus General Anesthesia for Hip Fracture Surgery in the Elderly: A Randomized Controlled Trial // Anesth Analg. 2022. Vol. 135. N. 6. P. 1262-1270. doi: 10.1213/ANE.0000000000006208
  27. 27. Wang H, Gao L. Association between general anesthesia and the occurrence of cerebrovascular accidents in hip fracture patients // J Health Eng. 2021. Vol. 2021. P. 7. doi: 10.1155/2021/72711 36.
  28. 28. O'Connor MI, Switzer JA. AAOS Clinical Practice Guideline Summary: Management of Hip Fractures in Older Adults // J Am Acad Orthop Surg. 2022. Vol. 30. N. 20. P. 1291-1296. doi: 10.5435/JAAOS-D-22-00125.
  29. 29. Морозов Д.В., Корячкин В.А. Рекомендации по анестезиологическому обеспечению операций на бедре и тазобедренном суставе: обзор литературы // Регионарная анестезия и лечение острой боли. 2023. Т. 14, № 2. С. 81–88. doi: 10.17816/RA191375
  30. 30. Tsai TY, Cheong KM, Su YC, et al.. Ultrasound-Guided Femoral Nerve Block in Geriatric Patients with Hip Fracture in the Emergency Department // J Clin Med. 2022. Vol. 11. N. 10. P. 2778. doi: 10.3390/jcm11102778.
  31. 31. Uysal Aİ, Altıparmak B, Yaşar E, et al. The effects of early femoral nerve block intervention on preoperative pain management and incidence of postoperative delirium geriatric patients undergoing trochanteric femur fracture surgery: A randomized controlled trial // Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2020. Vol. 26. N. 1. P. 109-114. doi: 10.14744/tjtes.2019.78002.
  32. 32. Guay J, Parker MJ, Griffiths R, Kopp SL. Peripheral Nerve Blocks for Hip Fractures: A Cochrane Review // Anesth Analg. 2018. Vol. 126. N. 5. P. 1695-1704. doi: 10.1213/ANE.0000000000002489.
  33. 33. Skjold C, Møller AM, Wildgaard K. Pre-operative femoral nerve block for hip fracture-A systematic review with meta-analysis // Acta Anaesthesiol Scand. 2020. Vol. 64. N. 1. P. 23-33. doi: 10.1111/aas.13491.
  34. 34. Gates M, Pillay J, Nuspl M, et al. Screening for the primary prevention of fragility fractures among adults aged 40 years and older in primary care: systematic reviews of the effects and acceptability of screening and treatment, and the accuracy of risk prediction tools // Syst Rev. 2023. Vol. 12. N. 1. P. 51. doi: 10.1186/s13643-023-02181-w.
  35. 35. Lim EJ, Koh WU, Kim H, et al. Regional Nerve Block Decreases the Incidence of Postoperative Delirium in Elderly Hip Fracture // J Clin Med. 2021. Vol. 10. N. 16. P. 3586. doi: 10.3390/jcm10163586.
  36. 36. Angers M, Belzile ÉL, Vachon J, et al. Negative Influence of femoral nerve block on quadriceps strength recovery following total knee replacement: A prospective randomized trial // Orthop Traumatol Surg Res. 2019. Vol. 105. N. 4. P. 633-637. doi: 10.1016/j.otsr.2019.03.002.
  37. 37. Diwan S, Nair A, Gawai N, Sancheti P. Flow dynamics of ultrasound-guided lumbar plexus block in adults // J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2021. Vol. 37. №4. P. 565-568. doi: 10.4103/joacp.JOACP_584_20
  38. 38. Winnie A, Ramamurthy S, Durrani Z. The inguinal paravascular technic of lumbar plexus anesthesia: the “3-in-1 block.” // Anesth Analg. 1973. Vol. 52. N. 6. P. 989–996.
  39. 39. Ritter JW. Femoral nerve "sheath" for inguinal paravascular lumbar plexus block is not found in human cadavers. J Clin Anesth. 1995;7(6):470-473.
  40. 40. Fletcher AK, Rigby AS, Heyes FL. Three-in-one femoral nerve block as analgesia for fractured neck of femur in the emergency department: a randomized, controlled trial // Ann Emerg Med. 2003. Vol. 41. N. 2. P. 227-233. doi: 10.1067/mem.2003.51
  41. 41. Beaudoin FL, Nagdev A, Merchant RC, Becker BM. Ultrasound-guided femoral nerve blocks in elderly patients with hip fractures // Am J Emerg Med. 2010. Vol. 28. N.1. P. 76-81. doi: 10.1016/j.ajem.2008.09.015.
  42. 42. Verbeek T, Adhikary S, Urman R, Liu H. The Application of Fascia Iliaca Compartment Block for Acute Pain Control of Hip Fracture and Surgery // Curr Pain Headache Rep. 2021. Vol. 25. N. 4. P. 22. doi: 10.1007/s11916-021-00940-9.
  43. 43. Liang Y, Lv L, He L, et al. A randomized controlled trial of FNB versus FICB for patients with femo- ral neck fractures before spinal anesthesia // Clin Interv Aging. 2020. N. 5. P. 1113–1119. doi: 10.2147/CIA.S251025.
  44. 44. Thompson J, Long M, Rogers E, et al. Fascia Iliaca Block Decreases Hip Fracture Postoperative Opioid Consumption: A Prospective Randomized Controlled Trial // J Orthop Trauma. 2020. Vol. 34. N. 1. P. 49-54. doi: 10.1097/BOT.0000000000001634
  45. 45. Hong HK, Ma Y. The efficacy of fascia iliaca compartment block for pain control after hip fracture: A meta-analysis // Medicine (Baltimore). 2019. Vol. 98. N. 28. P. e16157. doi: 10.1097/MD. 0000000000016157.
  46. 46. Mouzopoulos G, Vasiliadis G, Lasanianos N, et al. Fascia iliaca block prophylaxis for hip fracture patients at risk for delirium: a randomized placebo-controlled study // J Orthop Traumatol. 2009. Vol. 10. N. 3. P. 127-133. doi: 10.1007/s10195-009-0062-6.
  47. 47. Girón-Arango L, Peng PWH, Chin KJ, et al. Pericapsular Nerve Group (PENG) Block for Hip Fracture // Reg Anesth Pain Med. 2018. Vol. 43. N. 8. P. 859-863. doi: 10.1097/AAP.0000000000000847.
  48. 48. Lin DY, Morrison C, Brown B, et al. Pericapsular nerve group (PENG) block provides improved short-term analgesia compared with the femoral nerve block in hip fracture surgery: a single-center double-blinded randomized comparative trial // Reg Anesth Pain Med. 2021. Vol. 46. N. 5. P. 398-403. doi: 10.1136/rapm-2020-102315
  49. 49. Aliste J, Layera S, Bravo D, et al. Randomized comparison between pericapsular nerve group (PENG) block and suprainguinal fascia iliaca block for total hip arthroplasty // Reg Anesth Pain Med. 2021. Vol. 46. N. 10. P. 874-878. doi: 10.1136/rapm-2021-102997.
  50. 50. Deemer AR, Furgiuele DL, Ganta A, et al. The Lateral Femoral Cutaneous and Over the Hip (LOH) Block for the Surgical Management of Hip Fractures: A Safe and Effective Anesthetic Strategy // J Orthop Trauma. 2023. Vol. 37. N. 3. P. 135-141. doi: 10.1097/BOT.0000000000002508.
  51. 51. Chang A, Dua A, Singh K, et al. Peripheral Nerve Blocks. [Updated 2023 Jul 6]. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024 Jan-. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK459210/
  52. 52. Ihejirika-Lomedico R, Solasz S, Lorentz N, et al. NYU Hip Fracture Research Group. Effects of Intraoperative Local Pain Cocktail Injections on Early Function and Patient-Reported Outcomes: A Randomized Controlled Trial // J Orthop Trauma. 2023. Vol. 37. N. 9. P. 433-439. doi: 10.1097/BOT.0000000000002628.
  53. 53. Basmajian HG, Liu JN, Farmer TD, et al. Liposomial Bupivacaine for Postoperative Pain Control in Fragility Intertrochanteric Hip Fractures // J Orthop Trauma. 2020. Vol. 34. N. 3. P. 139-144. doi: 10.1097/BOT.000000000000166
  54. 54. Chintalapudi N, Agarwalla A, Bortman J, et al. Liposomal Bupivacaine Associated with Cost Savings during Postoperative Pain Management in Fragility Intertrochanteric Hip Fractures // Clin Orthop Surg. 2022. Vol. 14. N. 2. P.162-168. doi: 10.4055/cios21024.
  55. 55. Sohn HM, Ryu JH. Monitored anesthesia care in and outside the operating room // Korean J Anesthesiol. 2016. Vol. 69. N. 4. P. 319-326. doi: 10.4097/kjae.2016.69.4.319.
  56. 56. Bi AS, Fisher ND, Ganta A, Konda SR. Monitored anesthesia care and soft-tissue infiltration with local anesthesia for short cephalomedullary nailing in medically complex patients: a technique guide // Cureus. 2021. Vol. 13. N. 12. P. e20624. doi: 10.7759/cureus.20624.
  57. 57. Konda SR, Dedhia N, Rettig S, et al. “Damage control” fixation of displaced femoral neck frac- tures in high-risk elderly patients: a feasibility case series // J Orthop Trauma. 2021. Vol. 35. N. 12. P. 439–444.
  58. 58. Sher D, Biant LC. Subcapital fracture of the femoral neck in medically unwell patients: technique for fixation using direct infiltration local anaesthetic rather than regional blockade // Injury. 2007. Vol. 38. N. 10. P. 1209–1213.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Эко-Вектор,


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ ФС 77 - 55827 от 30.10.2013 г. 
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ЭЛ № ЭЛ № ФС 77 - 80651 от 15.03.2021 г.


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах