Сравнение регионарных блокад, проводимых под ультразвуковой навигацией, при торакоскопических оперативных вмешательствах у детей со злокачественными новообразованиями: проспективное рандомизированное одноцентровое исследование



Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Золотым стандартом послеоперационной анальгезии после торакальных оперативных вмешательств является грудная эпидуральная анестезия. Альтернативой ей выступают паравертебральная блокада (PVB) и блокада мышцы, выпрямляющей позвоночник (ESPB). Однако ESPB никогда не оценивалась в сравнении с PVB в интраоперационном периоде по эффективности и скорости восстановления в раннем послеоперационном периоде после торакоскопических хирургических вмешательств у детей с онкологическими заболеваниями.

Цель. Оценка сравнительной анальгетической эффективности блокады мышцы, выпрямляющей позвоночник, и торакальной паравертебральной блокады для интра- и послеоперационной анальгезии при проведении торакоскопических оперативных вмешательств у детей с новообразованиями торакальной локализации.

Материалы и методы. Проведено проспективное рандомизированное одноцентровое исследование. Объём выборки составил 90 пациентов (45 в группе ESPB, 45 в группе PVB). Рандомизация проводилась с использованием сгенерированных компьютером кодов методом скрытых конвертов. Представители пациентов, как и исследователи, собирающие данные о результатах, были информированы о проводимом исследовании в полном объёме. Участниками были дети со злокачественными новообразованиями в возрасте до 18 лет, класс I–II по ASA, которым проводились торакоскопические оперативные вмешательства. Пациентам проводили блокады под ультразвуковым контролем с введением местного анестетика (ропивкаин) в дозе 2 мг/кг после индукции общей анестезии и перед хирургическим разрезом. Пациенты обеих групп получали одинаковый стандартизированный протокол обезболивания как во время операции, так и после неё. Основным результатом являлась эффективность анальгезии, определяемая по потребности в дополнительном интраоперационном введении опиоидов. Вторичные результаты включали оценку боли в покое и при движении в течение 24 ч после операции, потребление 24 ч анальгетиков, время до первой анальгезии, частоту и тяжесть послеоперационных осложнений.

Результаты. Время, необходимое для выполнения блокады, было значительно короче (<0,05) в группе ESPB — 5,5 (6; 8,5) мин, чем в группе PVB — 11 (9; 12) мин. Между интраоперационной дозой фентанила в группе ESPB, составившей 150 (100; 300) мкг, и интраоперационной дозой фентанила в группе PVB, составившей 150 (100; 200) мкг, не было выявлено статистически значимой разницы (<0,65). В группе PVB отмечались более низкие значения Визуальной аналоговой шкалы боли ВАШ в течение 24 часов после операции (<0,001). В группе ESPB среднее значение (стандартное отклонение) общего потребления трамадола составило 120 (25) мг/сут, в группе PVB — 54 (12) мг/сут (<0,001). Показатели боли по данным ВАШ и шкалы Вонг–Бейкер в движении были ниже в группе PVB через 1, 2, 6, 12 и 24 часа после операции (p=0,025, 0,015, 0,03, 0,02 и 0,006 соответственно).

Заключение. У детей с новообразованиями торакальной локализации, которым проводились торакоскопические оперативные вмешательства, продлённая PVB, выполненная под ультразвуковым контролем, оказалась более эффективна по сравнению с продлённой ESPB, выполненной под ультразвуковым контролем, в послеоперационном периоде. Она сопровождалась более выраженным и длительным послеоперационным анальгетическим эффектом, хотя и не уступала в обеспечении интраоперационной анальгезии. Однако ESPB проще в выполнении и требует меньших временных затрат.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Екатерина Игоревна Белоусова

Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина, Москва

Email: e.belousova_36@gmail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9602-3052
SPIN-код: 8936-8053

канд. мед. наук, врач анестезиолог-реаниматолог

Россия, Россия, 115522, Москва, Каширское ш., д.23

Нуне Вануниевна Матинян

Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина, Москва; Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова, Москва

Email: n9031990633@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-7805-5616
SPIN-код: 9829-6657

д-р мед. наук, профессор

Россия, Россия, 115522, Москва, Каширское ш., д.23; Россия, 117997, Москва, ул. Островитянова, д.1

Анастасия Александровна Цинцадзе

Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина, Москва; Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва

Email: anestesia228@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1897-0331
SPIN-код: 6513-9338

канд. мед. наук, врач анестезиолог-реаниматолог

Россия, Россия, 115522, Москва, Каширское ш., д.23; Россия, 119048, г. Москва, ул. Трубецкая, д.8, стр.2

Екатерина Анатольевна Ковалева

Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина, Москва

Автор, ответственный за переписку.
Email: Mel_amory@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9492-034X
SPIN-код: 7122-7508

врач анестезиолог-реаниматолог

Россия, Россия, 115522, Москва, Каширское ш., д.23

Список литературы

  1. Marshall K., McLaughlin K. Pain management in thoracic surgery // Thorac Surg Clin. 2020. Vol. 30, N. 3. Р. 339–346. doi: 10.1016/j.thorsurg.2020.03.001
  2. Tong J. Gan. Poorly controlled postoperative pain: prevalence, consequences, and prevention // Journal of Pain Research. 2017. Vol. 10. Р. 2287–2298. doi: 10.2147/JPR.S144066
  3. Kaufmann K.B., Loop T., Heinrich S.; Working Group of the German Thorax Registry. Risk factors for post-operative pulmonary complications in lung cancer patients after video-assisted thoracoscopic lung resection: Results of the German Thorax Registry // Acta Anaesthesiol Scand. 2019. Vol. 63, N. 8. Р. 1009–1018. doi: 10.1111/aas.13388
  4. Baidya D.K., Khanna P., Maitra S. Analgesic efficacy and safety of thoracic paravertebral and epidural analgesia for thoracic surgery: a systematic review and meta-analysis // Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2014. Vol. 18, N. 5. Р. 626–635. doi: 10.1093/icvts/ivt551
  5. Xiong C., Han C., Zhao D., et al. Postoperative analgesic effects of paravertebral block versus erector spinae plane block for thoracic and breast surgery: A meta-analysis // PLoS One. 2021. Vol. 16, N. 8. Р. e0256611. doi: 10.1371/journal.pone.0256611
  6. Schnabel A., Reichl S.U., Kranke P., Pogatzki-Zahn E.M., Zahn P.K. Efficacy and safety of paravertebral blocks in breast surgery: a meta-analysis of randomized controlled trials // Br J Anaesth. 2010. Vol. 105, N. 6. Р. 842–852. doi: 10.1093/bja/aeq265
  7. Singh N.P., Makkar J.K., Kuberan A., et al. Efficacy of regional anesthesia techniques for postoperative analgesia in patients undergoing major oncologic breast surgeries: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials // Can J Anaesth. 2022. Vol. 69, N. 4. Р. 527–549. doi: 10.1007/s12630-021-02183-z
  8. Taketa Y., Irisawa Y., Fujitani T. Comparison of ultrasound-guided erector spinae plane block and thoracic paravertebral block for postoperative analgesia after video-assisted thoracic surgery: a randomized controlled non-inferiority clinical trial // Reg Anesth Pain Med. 2019. Art. ID: rapm-2019-100827. doi: 10.1136/rapm-2019-100827
  9. Zhao H., Xin L., Feng Y. The effect of preoperative erector spinae plane vs. paravertebral blocks on patient-controlled oxycodone consumption after video-assisted thoracic surgery: A prospective randomized, blinded, non-inferiority study // J Clin Anesth. 2020. Vol. 62. Р. 109737. doi: 10.1016/j.jclinane.2020.109737
  10. Turhan Ö., Sivrikoz N., Sungur Z., et al. Thoracic paravertebral block achieves better pain control than erector spinae plane block and intercostal nerve block in thoracoscopic surgery: A randomized study // J Cardiothorac Vasc Anesth. 2021. Vol. 35, N. 10. Р. 2920–2927. doi: 10.1053/j.jvca.2020.11.034
  11. Chin K.J., El-Boghdadly K. Mechanisms of action of the erector spinae plane (ESP) block: a narrative review // Can J Anesth. 2021. Vol. 68, N. 3. Р. 387–408. doi: 10.1007/s12630-020-01875-2
  12. Karaca Ö. Unexpected motor block after ultrasound-guided lumbar erector spinae plane block // J Turk Soc Algol. 2023. Vol. 35, N. 2. Р. 112–114. doi: 10.14744/agri.2021.80947
  13. De Cassai A., Fasolo A., Geraldini F., Munari M. Motor block following bilateral ESP block // J Clin Anesth. 2020. Vol. 60. P. 23. doi: 10.1016/j.jclinane.2019.08.029
  14. Diwan S., Nair A. Lumbar erector spinae plane block obtunding knee and ankle reflexes // Saudi J Anaesth. 2021. Vol. 15, N. 2. Р. 222–224. doi: 10.4103/sja.SJA_79_20

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Эко-Вектор,



СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ ФС 77 - 55827 от 30.10.2013 г
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ЭЛ № ЭЛ № ФС 77 - 80651 от 15.03.2021 г
.



Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах