anesthesiologist
анестезиолог-реаниматолог
MD, Cand. Sci. (Med.)
к.м.н.
MD, Dr. Sci. (Med.), professor
д.м.н., профессор
This review aimed to compare the effectiveness of different methods of epidural glucocorticosteroid (GCS) use in the treatment of root syndrome pain according to literature over the past 20 years. A literary search was conducted in the databases of PubMed, MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, and Google Scholar, as well as a manual search of bibliographies of famous primary and review articles and abstracts of scientific meetings between 2000 and 2020. During the search, 637 studies were identified, of which 615 were excluded, as they did not correspond to the topic of the article. The remaining 22 studies were included in this review.
Scientific papers describe three ways to deliver glucocorticosteroids, namely, epidural–interlaminar injection, transforaminal injection, sacral–epidural injection.
For sciatica, 5 out of 8 comparative randomized controlled trials found the transforaminal route of administration to be superior to the sacroepidural or interlaminar route of administration. In a number of studies, the sacroepidural route of administration was comparable in efficiency with transfor-real with low herniated discs.
In cases of cervicobrachialgia, the transforaminal route of administration is recognized by most authors as unsafe, with risks of accidental intravascular injection. In this regard, at the cervical level, interlaminar access is considered preferable. In addition, the differences between the epidural use of water-soluble and dispersed (not approved for use in the Russian Federation) glucocorticosteroids are described.
The review describes the techniques of various approaches to the epidural space with their advantages and disadvantages.
Different methods require different material equipment of clinics. Sacral access, with relatively high efficiency, allows for “blind” use, in contrast to transforaminal access at the lumbar level and interlaminar access at the cervical level, which require X-ray navigation.
Целью обзора было сравнить эффективность различных методов эпидурального применения глюкокортикостероидов в терапии боли, вызванной корешковым синдромом. Проведён литературный поиск в базах данных PubMed, MEDLINE, EMBASE, The Cochrane Library, Google Scholar, а также ручной поиск библиографий известных первичных и обзорных статей и тезисов научных совещаний в период с 2000 по 2020 г. В процессе поиска было выявлено 637 исследований, из которых 615 были исключены, т.к. не соответствовали теме статьи. Оставшиеся 22 исследования составили основу данного обзора.
Существует три принципиально разных метода введения препаратов в эпидуральное пространство: интерламинарный, трансфораминальный и сакроэпидуральный.
При люмбоишиалгии в 5 из 8 сравнительных рандомизированных контролируемых исследований трансфораминальный путь введения считается превосходящим по эффективности сакроэпидуральный или интерламинарный путь введения. В ряде исследований сакроэпидуральный путь введения был сравним по эффективности с трансфораминальным при низких грыжах дисков.
В случаях цервикобрахиалгии трансфораминальный путь введения признаётся большинством авторов небезопасным, имеющим риски случайного внутрисосудистого введения. В связи с этим на шейном уровне предпочтительным считается интерламинарный доступ. Кроме того, описаны различия между эпидуральным применением водорастворимых и дисперсных (не разрешённых для применения в РФ) глюкокортикостероидами.
В обзоре описаны техники различных доступов к эпидуральному пространству с их преимуществами и недостатками.
Различные методы требуют разного материального оснащения клиник. Сакральный доступ при сравнительно высокой эффективности допускает «слепое» применение, в отличие от трансфораминального доступа на поясничном уровне и интерламинарного на шейном, требующих рентгеновской навигации.