ТРИ ФОРМЫ ДЕЛИБЕРАЦИИ В МОДЕЛЯХ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

В статье рассмотрены теоретические модели совещательной демократии. Они противопоставлены демократическому элитизму и демократии участия. Кратко охарактеризованы особенности нормативной теории совещательной демократии. В ее рамках выделены три различные формы обсуждения (делиберации): микроформа, макроформа и рефлексивная форма. Микроформа предполагает обсуждение в специально сформированных небольших группах. Макроформа направлена на всенародное обсуждение социально значимых проблем. Рефлексивная форма предполагает, что подлинная демократия невозможна без рефлексии граждан над принимаемыми в публичном пространстве решениями. Разграничение микроформ и макроформ указывает на то, что модели совещательной демократии сохраняют связь с демократическим элитизмом и демократией участия, так как склоняются либо к первому, либо ко второй в оценке способностей и желания граждан участвовать в политике. Однако некоторые вариации микроформы и рефлексивная демократия радикально трансформируют демократический идеал, так как воля народа перестает играть определяющую роль. Сделан вывод, что демократическая теория на современном этапе претерпевает революционную трансформацию, так как демократия перестает ассоциироваться с волей народа.

Об авторах

Н. А Шавеко

Институт философии и права Уральского отделения Российской академии наук, Удмуртский филиал

Email: shavekonikolai@gmail.com
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Ижевск, Россия

Список литературы

  1. Ackerman B., Fishkin J. (2002) Deliberation day. Journal of Political Philosophy. No. 10(2). P. 129-152. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9760.00146
  2. Bächtiger A., Setälä M., Grönlund K. (2014) Towards a New Era of Deliberative Mini-Publics. Deliberative Mini-Publics: Involving Citizens in the Democratic Process. Ed. by A. Bächtiger, K. Gronlund, M. Setälä. ECPR Press, Colchester. UK. P. 225-246.
  3. Cohen J., Sabel Ch. (1997) Directly-Deliberative Polyarchy. European Law Journal. Vol. 3. No. 4. P. 313-342. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-0386.00034
  4. Crosby N. (1999) Using the citizens' juries: a process for environmental decision making. Making better environmental decisions. Ed. by K. Sexton, A.A. Marcus, K.W. Easter, T.D. Burkhardt. Island Press, Washington, USA. P. 401-417.
  5. Dell'Aquila M., Grabova O., Heszterényi R., Mizsei B., Yu-Cheong Yeung T. (2024) Realising the democratic ideal: empowering marginalised voices in deliberative democracy. CEPS In-depth Analysis. 12.12. URL: https://www.ceps.eu/ceps-publications/realising-the-democratic-ideal-empowering-marginalised-voices-in-deliberative-democracy/ (дата обращения: 02.12.2024).
  6. Dienel P.C., Renn O. (1995) Planning cells: a gate to "fractal" mediation. Fairness and competence in citizen participation. Ed. by O. Renn, Th. Webler, P. Wiedemann. Springer, Dordrecht, Netherlands. P. 117-140. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-011-0131-8_6
  7. Dryzek J.S. (1990) Discursive Democracy: Politics, Policy, and Political Science. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 254 p. DOI: https://doi.org/10.1017/9781139173810
  8. Fishkin J.S. (2009) When the People Speak. Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford University Press. 256 p. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199604432.001.0001
  9. Goodin R.E. (2003) Reflective Democracy. Oxford University Press. 279 p. DOI: https://doi.org/10.1093/0199256179.001.0001
  10. Gutmann A., Thompson D. (2004) Why deliberative democracy? Princeton University Press. 232 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400826339
  11. Habermas J. (1992) Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Suhrkamp, Frankfurt a. M., Germany. 666 p.
  12. Hendriks C. (2002) Institutions of deliberative democratic processes and interest groups: roles, tensions and incentives. Australian Journal of Public Administration. No. 61(1). P. 64-75. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-8500.00259
  13. Jacobs K. (2024) Have a Little Faith in Deliberation? Examining the Effect of Participation in a Citizens' Assembly on Populist Attitudes. Contemporary Politics. Vol. 30. No. 4. P. 512-533. DOI: https://doi.org/10.1080/13569775.2023.2296725
  14. Joss S., Durant J. (ed.) Public participation in science: the role of consensus conferences in Europe. NMSI Trading, London, UK. 144 p.
  15. Mutz D. (2006) Hearing the other side. Deliberative versus Participatory Democracy. Cambridge University Press. 184 p. DOI: https://doi.org/10.1017/cbo9780511617201
  16. Paulis E., Pilet J.-B., Panel S., Vittori D., Close C. (2021) The POLITICIZE dataset: an inventory of deliberative mini-publics (DMPs) in Europe. European Political Science. No. 20. P. 521-542. https://doi.org/10.1057/s41304-020-00284-9
  17. Paulis E., Pospieszna P. (2024) Deliberative mini-publics as learning schools for democracy? Examining deliberation impact on dissatisfied and radical participants of a citizens' assembly in Poland. Democratization. P. 1-24. DOI: https://doi.org/10.1080/13510347.2024.2422508
  18. Rawls J. (1997) The idea of public reason revisited. The University of Chicago Law Review. No. 94. P. 765-807. DOI: https://doi.org/10.2307/1600311
  19. Suteu S. (2019). The Populist Turn in Central and Eastern Europe: Is Deliberative Democracy Part of the Solution?. European Constitutional Law Review. Vol. 15. Issue 3. P. 488-518. DOI: https://doi.org/10.1017/S1574019619000348
  20. Uhr J. (1998) Deliberative democracy in Australia: the changing place of parliament. Cambridge University Press, Cambridge, UK. 265 p.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2025